Рішення

від 17.07.2006 по справі 11/3358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3358

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2006 р.Справа № 11/3358

За позовом  Приватне підприємство "Рест-Фарм" м. Рівне   

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Медикум" м. Хмельницький

про стягнення  2538,28 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Гоголєв О.В.  –представник за довіреністю №10  від 23.06.2006р.

від відповідача  не з'явився

Позивач –ПП „Рест-Фарм” м. Рівне, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ  „Медикум”  м. Хмельницький на свою користь заборгованості в розмірі 2 449, 04 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 10.01.2005 року договору поставки, за №46/Хм-05, а також  89, 24 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від  09.06.2006 року порушено провадження у справі № 11/3358.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами. Копії ухвал які направлялися на адресу відповідача (м. Хмельницький, вул.. Завадського, 56) повернуті відділенням зв'язку на адресу суду з відміткою, що дім знесена і фірма вибула з даної адреси. Однак як вбачається з довідки головного управління статистики у Хмельницькій області №02-02-534 від 13.07.2006р., станом на 13.07.2006р. ТОВ „Медикум” значиться в ЄДРПОУ та знаходиться в м. Хмельницькому по вул.. Завадського, 56.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання 26.06.2006р. представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає  задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  14 червня 2006р. не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

10 січня 2006 року між сторонами по справі, укладено договір поставки, за №46/Хм-05, у відповідності до умов якого, позивач продав, а відповідач купив медикаменти та товари медичного призначення, загальною вартістю 4 000, 94 грн., підтвердженням чого є видаткові накладні: №ПП-РН04689/03428 від 09.02.2006р., №ПП-РН04688/03429 від 09.02.2006р., №ПП-РН04690/03430 від 09.02.2006р., №ПП-РН04691/03431 від 09.02.2006р., №ПП-РН04727/03432 від 09.02.2006р., №ПП-РН04728/03433 від 09.02.2006р., №ПП-РН04729/03434 від 09.02.2006р., №ПП-РН04730/03435 від 09.02.2006р. та довіреність на отримання товару серія ЯЛУ №021314.

Загальна кількість продукції, номенклатура та ціна  вказується окремо в накладних на кожну поставку продукції, що є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до п. 4.1 договору, строк оплати за товар –не більше 30 робочих днів з моменту поставки товару.

Розрахунки за товар відповідачем по справі проведені  частково –в сумі 1551,88 грн., підтвердженням чого є виписки банку від 24.03.2006р. Станом на 05.05.2006р.  заборгованість відповідача перед позивачем становить  2 449, 04 грн.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  за захистом своїх порушених прав.

У відповідності до п. 5.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати за отриманий  товар покупець сплачує постачальнику неустойку (пеню) в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 89, 24 грн. пені.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору поставки, за №46/Хм-05,  від 10.01.2005р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в   розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір   пені,  передбачений  даним законом, обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП „Рест-Фарм” м. Рівне підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України на рахунок відповідача.

Керуючись Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань», ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов приватного підприємства „Рест-Фарм” м. Рівне до  товариства з обмеженою відповідальністю „Медикум”  м. Хмельницький про стягнення 2 538 грн. 28 коп.  задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Медикум”  м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 30621806) на користь приватного підприємства „Рест-Фарм” м. Рівне, вул.. В. Чорновола, 13/417 (код ЄДРПОУ 31960574)  суму основного боргу в розмірі 2 449, 04 грн.,  89, 24 грн. пені,  витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя