Рішення

від 10.09.2014 по справі 910/13619/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13619/14 10.09.14 Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Національного авіаційного університету доПриватного підприємства «УКРТАРФ» За участі протретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву стягнення заборгованості

Представники:

від Позивача: Білий В.М. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явився;

від Третьої особи: Гармашов Б.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Національний авіаційний університет (надалі також - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "УКРТАРФ" (надалі також - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/13619/14, судове засідання призначено на 23.07.2014 р.

23.07.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.07.2014 року не виконав. Представник позивача в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 року відкладено розгляд справи на 13.08.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.07.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/13619/14 передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2014 року справу № 910/13619/14 прийнято до провадження суддею Поляковою К.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13619/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13619/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

В судовому засіданні 10.09.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви та надав розрахунок заборгованості за Договором № 5362 від 23.04.2010 року. Представник Відповідача-в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали від 13.08.2014 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача в судове засідання 10.09.2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 вересня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

23.04.2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву (Орендодавець) та Приватним підприємством «УКРТАРФ» («Орендар») укладено Договір № 5362 (надалі - Договір 1) про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі Національного авіаційного університету.

Відповідно до пункту 1.1 Договору 1, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежилі приміщення (далі - майно) загальною площею 241,00 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 53, на І-му поверсі в будівлі гуртожитку № 4, що перебуває на балансі Національного авіаційного університету (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01132330) (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31 серпня 2009 року і становить 1 649 500,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.2 Договору 1 нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 3.6 Договору 1 визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 5.9 Договору 1 орендар зобов'язаний щомісяця до 15 числа надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою про перерахування орендної плати до Державного бюджету України). На вимогу Орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти.

25.08.2011 року Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву та Приватним підприємством «УКРТАРФ» було укладено додатковий договір № 5362/01 до Договору 1, згідно з умовами якого орендна плата без ПДВ за базовий місяць оренди - липень 2011 року - становить 14 999,42 грн.

23.04.2010 року між Національним авіаційним університетом (далі - Балансоутримувач) та Приватним підприємством «УКРТАРФ» (далі - Орендар) укладено Договір № 5362/к про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір 2).

Відповідно до п. 1.1 Договору 2 Балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію будівель, що орендує Орендар, а орендар, в свою чергу, бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цих будівлях, якщо інше не випливає з характеру послуг за Договором 2.

Пунктом 2.1 Договору 2 сторони домовились, що плата за спожиті комунальні та експлуатаційні витрати визначається на підставі Додатку № 2 до Договору 2 і становить 1 067,36 грн. в т.ч. ПДВ 95,95 грн., а також опалення на опалювальний сезон згідно табуляграми Київенерго на опалення, що надходить до Балансоутримувача кожний місяць в опалювальний сезон.

Згідно з п. 2.2 Договору 2 плата за комунальні витрати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Орендар зобов'язується проводити оплату експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням найманого приміщення та прилеглої території. Сплачувати вартість отриманих комунальних послуг та податків згідно виставлених рахунків (підпункт 3.2.3 Договору 2).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що Приватне підприємство «УКРТАРФ» свої зобов'язання за Договором 1 та Договором 2 виконує неналежним чином, внаслідок чого за період з 01.09.2013 року по 01.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 105 268 гривні 75 копійки за Договором 1 та 14 126 гривні 56 копійок за Договором 2. Таким чином, оскільки Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, Національний авіаційний університет просить Суд стягнути з Приватного підприємства «УКРТАРФ» 105 268 гривні 75 копійки за Договором 1, 14 126 гривні 56 копійок за Договором 2 та 3 158 гривні 06 копійки штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Національного авіаційного університету підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 5362 та Договору № 5362/к між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Умови Договору 1 свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Умови Договору 2 1 свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що Приватним підприємством «УКРТАРФ» до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованості за Договором № 5362 та Договором № 5362/к.

Таким чином, Приватним підприємством «УКРТАРФ» були порушені зобов'язання щодо вжиття заходів для забезпечення надходження коштів за орендну плату та за комунальні витрати, що призвело до виникнення заборгованості перед Національним авіаційним університетом.

За таких обставин, Суд, здійснивши перерахунок сум основної заборгованості, приходиться до висновку, що до стягнення з Приватного підприємства «УКРТАРФ» на користь Національного авіаційного університету підлягає 119 395 гривні 30 копійки - сума основної заборгованості.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки. Установлене статтею 3 названого Закону обмеження розміру пені не стосується неустойки, встановленої іншими законодавчими актами (пункт 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Відповідно до пункту 3.8 Договору 1 у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що вимоги Національного авіаційного університету про стягнення штрафу в розмірі 3 158 гривень 06 копійок є обґрунтованими.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Національного авіаційного університету - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «УКРТАРФ» (03058, м.Київ, вул. Гарматна, 53, код ЄДРПОУ 34963782) на користь Національного авіаційного університету (03680, місто Київ, пр.-т Космонавта Комарова, 1, код ЄДРПОУ 01132330) 122 553 (сто двадцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три) гривень 36 копійок , з яких: 119 395 гривні 30 копійки - основної заборгованості, 3 158 гривні 06 копійок - штрафу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «УКРТАРФ» (03058, м.Київ, вул. Гарматна, 53, код ЄДРПОУ 34963782) на користь Національного авіаційного університету (03680, місто Київ, пр.-т Космонавта Комарова, 1, код ЄДРПОУ 01132330) 2 452 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) гривні 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11 вересня 2014 року

Суддя О.В. Чинчин