Постанова

від 09.09.2014 по справі 820/15348/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

09 вересня 2014 р. №820/15348/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Лутай О.Г., представник відповідача - Самойленко П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до Ленінського відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43008644 від 22.04.2014 протиправними. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.04.2014 ВП №43008644 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії з вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі №820/4769/14 від 31.03.2014, виданим Харківським окружним адміністративним судом 11.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.08.2014 позивачем було отримано постанову ВП №4308644 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яку винесено 22.04.2014 за результатами розгляду виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, боржник ТОВ фірма «Комплекс». Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження став п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки судом не вказано будь-яких заходів примусового виконання рішення. Проте позивач вважає, що твердження відповідача не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у виконавчому документі зазначено порядок і спосіб заходів примусового виконання, а саме: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт та надання послуг станцією технічного обслуговування транспортних засобів ТОВ фірма «Комплект». У зв'язку з чим постанова, винесена державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ з порушенням вимог ст.ст. 5, 11, п. 8 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Від представника відповідача Самойленко П.С. в судовому засіданні надійшли письмові заперечення, в яких представник зазначив, що дії державного виконавця є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки з тексту виконавчого документу не вбачається, яким саме чином необхідно "зупинити виконання робіт та надання послуг станцією технічного обслуговування" - шляхом накладання арешту на майно боржника, шляхом винесення акту опису й арешту майна боржника або шляхом накладення арешту на кошти боржника у фінансових установах. Також зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Представник позивача Лутай О.Г. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Самойленко П.С. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що в порушення Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі не було вказано способу примусового виконання рішення. Таким чином, у відповідача не було підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Комплекс" - задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт та надання послуг станцією технічного обслуговування транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комплекс", ідентифікаційний номер: 05591425, що здійснює діяльність за адресою: м. Харків, вул. Дніпропетровська, 12. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

31.03.2014 Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі 820/4769/14 (а.с.10). Даний виконавчий лист підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що 16.04.2014 Головне управління Держсанепідемслужби у Харківській області звернулось до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 820/4769/14 від 31.03.2014 (а.с.9).

22.04.2014 старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 43008644.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 43008644 була прийнята 22.04.2014, тобто на третій робочий день (з урахуванням вихідного дня 21.04.2014 року). При цьому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження заявникові взагалі не надсилалась, а була отримана представником Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області у приміщенні Ленінського ВДВС ХМУЮ лише 15.08.2014 року. Зазначене підтверджується оглядом в судовому засіданні оригіналу виконавчого провадження та наявною в матеріалах справи копією супровідного листа Ленінського ВДВС ХМУЮ (а.с. 35). Крім того, наведені обставини підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

13.06.2014 року позивачем було направлено лист від 11.06.2014 року № 8.0/4229 про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. Листом Ленінського ВДВС ХМУЮ від 07.07.2014 року № 16989, яке було отримано електронною поштою Головним управлінням Держсанепідемслужби у Харківській області 13.08.2014 року за № 4935 відповідач повідомив позивача про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, про порушення права на виконання судового рішення позивач дізнався 13.08.2014 року, копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження отримав 15.08.2014 року, а до суду з позовною заявою звернувся 22.08.2014 року, тобто у передбачений законом десятиденний термін.

Отже, позивачем не пропущено строк звернення до суду, а доводи відповідача в цій частині заперечень є необґрунтованими.

Одночасно суд зазначає, що дії відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в частині строку її винесення, а також в частині ненаправлення заявникові копії зазначеної постанови - є такими, що вчинені з порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо правомірності постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 43008644 судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі, направлені на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Дослідивши зміст виконавчого листа № 820/4769/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт та надання послуг станцією технічного обслуговування транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комплекс", ідентифікаційний номер: 05591425, що здійснює діяльність за адресою: м. Харків, вул. Дніпропетровська, 12, суд зазначає, що він відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та строк пред'явлення якого до виконання не закінчився.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.04.2014 відповідачем зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме те, що резолютивна частина рішення не містить заходів примусового виконання рішення, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, обов'язковою ознакою виконавчого провадження є примусове виконання рішень.

При цьому, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Зі змісту виконавчого документу, пред'явленого позивачем до примусового виконання, вбачається, що рішенням суду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 32 зазначеного закону передбачено відповідні заходи примусового виконання рішення, які має здійснити державний виконавець при виконанні виконавчого листа, а саме: зупинити виконання робіт та надання послуг станцією технічного обслуговування транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комплекс".

Крім того, задля ефективного примусового виконання рішення суду в технічному плані, Харківським окружним адміністративним судом спеціально зазначено у виконавчому листі та постанові суду, у відповідності до ч. 1 ст. 257 КАС України, про покладення обов'язку щодо забезпечення виконання рішення суду на заявника по даній справі - Головне управління Держсанепідемслужби у Харківській області.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження в даному випадку - відсутні, постанова старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.04.2014 ВП №43008644 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) прийнята безпідставно, необґрунтовано та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тобто з порушенням п.1, п. 3, п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.04.2014 ВП №43008644 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії з вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 820/4769/14, виданого Харківський окружним адміністративним судом 11.04.2014, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України, в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, суд не може перебирати на себе функцій органу, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець самостійно приймає рішення про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що для забезпечення реалізації прав позивача та з метою відновлення порушеного права позивача, відповідач має розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі №820/4769/14 від 31.03.2014, виданого Харківським окружним адміністративним судом 11.04.2014, з урахуванням висновків суду щодо наявності підстав для відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43008644 від 22.04.2014, суд зазначає, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування рішення, прийнятого відповідачем неправомірно, через що у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій при прийнятті скасованої рішенням суду постанови - належить відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до Ленінського відділення Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43008644 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.04.2014.

Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі від 31.03.2014 року №820/4769/14, виданий Харківським окружним адміністративним судом 11.04.2014 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12.09.2014 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.