Постанова

від 29.08.2014 по справі 33/796/874/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 06 червня 2014 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року, відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення. Вважає постанову незаконною, оскільки судом не враховано обставини справи, а саме те що, ОСОБА_1 як директор Товариства є посадовою особою, а тому його дії призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, а саме інвойсу від 26 січня 2012 року № 3538698 на загальну суму - 4085,78 дол. США, який містить неправдиві данні щодо вартості товарів та договір від 01 січня 2012 року № 04/2012 який є підробленим.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поданому запереченні вважає апеляційну скаргу необгрунтованою та безпідставною, просить постанову Солом'янського районного суду від 06 червня 2014 року залишити без змін, оскільки суд правильно та об'єктивно дав оцінку наявним в матеріалах адміністративної справи доказам.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги прокурора, заслухавши пояснення прокурора Рашевського М.О. та представника митниці Борматової О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 30.01.2012 на митну територію України через пункт пропуску "Ягодин - Дорохуськ" Ягодинської митниці автомобільним транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 на адресу ТОВ "КОМФОРТ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 32596066) ввезено вантаж "шпалери торгівельної марки "марка P +S International"" у асортименті, загальною вагою брутто 2236 кг, 183 місця.Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередні митні декларації (ПД) одержувача ТОВ "КОМФОРТ- ПЛЮС" від 27.01.2012 №100000037.2012.140132.001, а також товаросупровідні документи: Carnet TIR № XQ.69547808, CMR № A№0311186, інвойс від 26.01.2012 № 3538698 з зазначенням вартості товару - 4085,78 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: "шпалери торгівельної марки "марка P +S International, каталоги", країна виробництва Німеччина, заявлені декларантом ТОВ "КОМФОРТ-ПЛЮС" гр. ОСОБА_4 у вільний обіг на митному посту "Західний" заМД № 100200000/2012/519676. Разом із вказаною митною декларацією до митниці надано наступні документи: договір від 01.01.2012 № 04/2012, укладений між компанією "Pickhardt + Siebert GmbH"(Tapetenfabrik Kaiserstr.90-104 51643 Gummersbach. Німеччина) та TOB "КОМФОРТ-ПЛЮС", в особі директора ОСОБА_1та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 26.01.2012 № 3538698, виставленого компанією "Pickhardt + Siebert GmbH" (Німеччина) до ТОВ "КОМФОРТ- ПЛЮС" загальна вартість товарів складає 4085,78 дол. СІЛА.

23 липня 2012 року Київською регіональною митницею направлено запит до митних органів Німеччини (вих. КРМ № 08-38/7162) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Німеччини товару "шпалери торгівельної марки" марка P+S International", каталоги ", одержувачем якого виступало ТОВ "КОМФОРТ-ПЛЮС".

У відповіді митних органів Республіки Німеччини від 20 листопада 2013 року, зазначено, що надісланий для перевірки інвойс 26.01.2012 № 3538698 відрізняється від наявного у них,та надіслали завірену копію дійсного документу, а саме: інвойсу від 26.01.2012 № 3538698 та копію експортної декларації № MRN 12DH5 10250982488Е4. Порівняльною перевіркою документів, надісланих митними органами Німеччини встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме - співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, номер та дата документу . Відмінністьполягає у тому, що надісланий інвойс виконано на бланках з логотипом компанії відправника "Pickhardt + Siebert GmbH" (Німеччина) та вартість товару згідно інвойсу під 26.01.2012 № 3538698 становить - 8037,61 євро. Зазначена вартість 8037,61 євро також вказана в експортній декларації № MRN 12 DE510250982488Е4.

Також, митні органи Німеччини інформували, на про те що під час перевірки ними отримано інформацію, що договір від 01.01.2012 № 04/2012, укладений між компанією "Pickhardt + Siebert GmbH"(Tapetenfabrik Kaiserstr.90-104 51643 Gummersbach. Німеччина) та TOB "КОМФОРТ-ПЛЮС" компанією "ickhardt + Siebert GmbH" не укладався , а пан Цейзер повідомив, що його підпис на договорі підроблений.

Таким чином, товар "шпалери торгівельної марки "марка P+S International", каталоги" у асортименті, загальною вагою брутто 2236 кг, 183 місця та загальною вартістю 8037,61 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (30.01.2012) складає 84414,69 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документу: інвойс від 26.01.2012 № 3538698 на загальну суму - 4085,78 дол. США, який містять неправдиві данні щодо вартості товарів та на підставі документу договір від 01.01.2012 № 04/2012 який є підробленим.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару "шпалери торгівельної марки "марка Р + S International ", каталоги", з прихованням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані необхідні для визначення їх митної вартості. Як зазначив суд, наданими матеріалами не підтверджено факт оплати ТОВ "Комфорт-Плюс" товару у розмірі, який заявлено в інвойсі та експертній декларації наданій митними органами Німечичини, а також не підтверджено факт підроблення підпису представника компанії "Pickhardt + Siebert GmbH" в контракті від 01.01.2012р. № 04/2012.

Разом з тим, з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки ОСОБА_1 є суб"єктом вказаного митного правопорушення, а долучені до матеріалів справи документи підтверджують наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до статті ч.2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України. Пунктом 10.5. Статуту ТОВ "КОМФОРТ-ПЛЮС" передбачено, що виконавчим органом Товариства є його директор, який вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів учасників Товариства; керує всією діяльністю Товариства, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань; підписує від імені Товариства угоди та інші фінансові та майнові зобов'язання ( пукти 10.2.5, 10.5.5, 10.5.6. Статуту).

На підставі наказу ТОВ "КОМФОРТ-ПЛЮС"від 01.07.2008 № 9к на посаду директора Товариства призначено ОСОБА_1

Таким чином, дії директора ТОВ "КОМФОРТ-ПЛЮС" ОСОБА_1, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.352 Митного кодексу України, прийнятого Законом України від 11.07.2002 № 92-IV (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

У зв'язку із прийняттям Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI нового МК України, вказані дії, на момент їх виявлення, мали ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст.483 Митного кодексу України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

18 грудня 2013 року головним інспекторомоперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями КММ Міндоходів Шевченко І.І., складено протокол про порушення митних правил №0988/10000/13, передбачених ст. 483 МК України.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сети не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України (в редакції від 13.03.2012 року № 4495-УІ чинний з 01. 06. 2012 року) норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Між тим, застосування норм статей Митного кодексу України (в редакції 2012 року) можливе за правопорушення, вчинені після 01.06.2012 року, або за правопорушення, вчинене до 01.06.2012 року, коли санкція статті за Митним кодексом України (в редакції 2012 року) пом'якшує відповідальність.

Крім того, згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення. За правилами ч. 2 ст. 467 МК України (2012 року), що діє під час провадження в справі, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи в суді 06 червня 2014 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв"язку із чим, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 352 МК України слід закрити.

Керуючись ст. 467 МК України, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 06 червня 2014 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст.352 Митного кодексу України (ч.1 ст.483 МК України 2012 року), відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати, постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ЮрдигаО.С.

Справа № 33/796/874/14 Категорія: ст.ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Лазаренко В.В.