Рішення

від 09.09.2014 по справі 914/2526/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. Справа № 914/2526/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Малого підприємства "Візит", м. Броди,

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Світанок", с. Містки

Пустомитівського району,

про: стягнення 3080,60 грн .

За участю представників:

Від позивача: Лук'янчук Т.Ю. - представники;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Мале підприємство "Візит" звернулося з позовом до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу "Світанок" про: стягнення 4580,60 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору купівлі-продажу від 01.01.2010р. №010110 відповідач протягом 2010-2011 років отримував від позивача лакофарбову продукцію. Зокрема за накладною від 21.11.2011р. №1386 відповідач отримав товар на суму 9712,80 грн., однак оплатив отриманий товар тільки частково в сумі 5390,80 грн. Станом на дату подання позову до суду відповідачем не погашена заборгованість в сумі 4322,00 грн. За неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачу нараховано пеню в сумі 221,30 грн. та 37,30 грн. 3% річних.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 16.07.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 29.07.2014року.

В судове засідання 29.07.2014р. з'явився представник позивача, надав документи, які витребовувались судом, зокрема докази знаходження позивача та відповідача в ЄДР ЮО та ФОП, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 16.07.2014р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №8111900009203.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, та невиконання ним вимог ухвали суду від 16.07.2014р., з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 09.09.2014р.

В судове засідання 09.09.2014р. з'явився представник позивача, подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з тим, що 31.07.2014р. відповідач погасив частину заборгованості в сумі 1500,00 грн. По суті спору пояснив, що відповідач всупереч умов договору купівлі-продажу від 01.01.2010р. №010110 не здійснив повний розрахунок за отриманий товар по накладній від 21.11.2011р. №1386. Станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача становила 4322,00грн. 31.07.2014р. відповідачем було погашено частину основної заборгованості в сумі 1500,00 грн., а відтак залишок основної заборгованості становить 2822,00 грн. Також просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 221,30 грн. та 37,30 грн. 3% річних за неналежне виконання договору.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд розглядає спір в межах уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 січня 2010 року між Малим підприємством «Візит» (продавець) та Акціонерного товариства закритого типу "Світанок" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №010110, за умовами якого продавець зобов'язався передати належний йому товар у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Відповідно до п. 7.1 договору його було укладено строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України .

Згідно із п. 4 договору сторони визначили, що ціна за одиницю товару, загальна вартість окремої партії, а також термін розрахунків за кожну окрему партію товару вказується в накладних. Оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до умов договору, згідно накладної від 21.11.2011р. №1386 та довіреності від 21.11.2011р. №2426 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9712,80 грн. (а.с.10). Термін оплати товару визначений в накладній - до 25.11.2011р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1,2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач всупереч умов договору порушив строки оплати товару визначені в накладній та оплатив отриманий товар тільки частково в сумі 5390,80 грн.

Зокрема, як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків підписаного сторонами, станом на 01.01.2014р. заборгованість відповідача становила 6322,00 грн. (а.с.12). 12.03.2014р. позивач направив відповідачу претензію №68 з вимогою погасити заборгованість, після чого відповідач частково погасив заборгованість в сумі 2000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку від 25.03.2014р. (а.с. 17).

Станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача становила 4322,00 грн. Після подання позову до суду, а саме 31.07.2014р. відповідач погасив частину заборгованості в сумі 1500,00 грн., у зв'язку з чим позивачем було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Залишок непогашеної відповідачем заборгованості становить 2822,00 грн.

Відповідачем не надано суду доказів які б спростовували факт наявності в нього даної заборгованості по орендній платі, не надано доказів погашення такої заборгованості.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.5 договору, за порушення строків оплати визначених договром, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За прострочення строків оплати отриманого товару, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 221,30 грн. та 37,30 грн. 3% річних. Нарахування пені та 3% річних здійснювалось на суму заборгованості, яка мала місце на дату подання позову до суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі в сумі 3080,60 грн. з яких: основна заборгованість - 2822,00 грн., пеня - 221,30 грн. та 3% річних- 37,30 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1827,00 грн.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 526,530,612,625,692 ЦК України, ст.ст. 12,43,49,82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Світанок" (81119, Львівська область, Пустомитівський район, с.Містки, код ЄДРПОУ 19327755) на користь Малого підприємства "Візит" (80600, Львівська область, м. Броди, вул. Щурата,5, код ЄДРПОУ 20791529) - основну заборгованість - 2822,00 грн., пеню - 221,30 грн., 3% річних- 37,30 грн. та судовий збір - 1827,00 грн.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.09.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.