Постанова

від 20.08.2014 по справі 185/6394/14-п

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/6394/14-п

Провадження № 3/185/1616/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який працює керівником ПП фірми «Комус» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року при перевірці ПП фірми «Комус» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Сметаніна, буд.19-А, код 20277399, було встановлено, що керівник ПП фірми «Комус» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату до бюджету з орендної плати за землю, згідно податкової декларації з орендної плати за землю №1400005296 від 19 лютого 2014 року. Термін сплати 30 березня 2014 року, а фактично борг погашено 17 квітня 2014 року п/д № к33/Н/109, чим було порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та зазначив, що сплачено було 17 квітня 2014 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Отже, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №331039 від 20 травня 2014 року, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по оплаті за оренду землі №124/15-03/20277 від 20 травня 2014 року.

Проте вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, однак як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 30 березня 2014 року, виявлено 20 травня 2014 року, справа на адресу суду надійшла 18 червня 2014 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку зі збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва