Постанова

від 05.06.2014 по справі 804/4102/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р. Справа № 804/4102/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ПП «Восток», за результатами якої було складено Акт від 06.03.2014 року № 257/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Крафт - Профі» за період серпень, вересень 2013 року, ТОВ «Інтер - Технологія» за період вересень 2013 року, ТОВ «Біатек» за період вересень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 24.03.2014 р.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень до позову судом були встановлені наступні обставини.

Державна податкова інспекція у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом відповідач) було направлено на адресу приватного підприємства «Восток» засобами поштового зв'язку лист від 20.12.2013 року № 10332/10/04-65-15-216 про надання документів та письмових пояснень, який ПП «Восток» отримало 10.01.2014 року.

Позивачем засобами поштового зв'язку на адресу відповідача була направлена відповідь, а саме - письмові пояснення № 21/01-2 від 21.01.2014 року до ДПІ у Кіровському районні м. Дніпропетровська щодо підтвердження даних, задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2013 року по контрагентам - ТОВ «Крафт - профі» та ДП «Будівельник ДСС» та додано копії договорів, рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, реєстр платежів, ТТН, договір оренди складських приміщень, письмові пояснення.

18.02.2014 року позивачем було отримано конверт з повідомленням від 14.02.2014 року № 20 та наказ від 14.02.2014 року № 128 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Крафт - Профі» (код ЄДРПОУ 38615737) за період серпень, вересень 2013 року, ТОВ «Інтер - Технологія» (код ЄДРПОУ 38652098) за період вересень 2013 року, ТОВ «Біатек» (код ЄДРПОУ 38607438), за період вересень 2013 року.

13.03.2014 року позивачем було отримано засобами потового зв'язку від відповідача акт № 257/04-65-22-03/30228888 ВІД 06.03.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Крафт - Профі» за період серпень, вересень, 2013 року, ТОВ «Інтер - Технологія» за період вересень 2013 року, ТОВ «Біатек» за період вересень 2013 року.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія свідоцтва про реєстрацію, копія наказу про призначення директора, копія довідки з ЄДРПОУ, копія листа ДПІ від 20.12.2013 року, копія листа ПП «Восток» від 21.01.2014 року, копія повідомлення про перевірку, копія наказу про перевірку, копія акту перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем було отримано акти перевірок підприємств, які є контрагентами позивача, а саме: ДПІ у Оборонському районі м. Києва № 669/26-54-22-02-38615737 від 07.11. 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Крафт-Профі» (код ЄДРПОУ 38615737) за період серпень, вересень 2013.

ДПІ у Печерському районі м. Києва №2403/26-55-22-02/38652098 від 21.11.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтер-Технологія" (код ЄДРПОУ 38652098) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин за період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року».

ДПІ у Печерському районі м. Києва №2930/26-55-22-01/38607438 від 13.12.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Біотек" (код ЄДРПОУ 38607438) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "БУМПАК ПЛЮС (код ЄДРПОУ 33815343), ТОВ "ПЛУТОН ІНВЕЄТ" (код ЄДРПОУ 38292065), ПП "ІНВЕКЄ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 31903605), ТОВ "ПРОД- МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 38649698), TOB "КЕС" (код ЄДРПОУ 37517129) за період : травень 2013 року-жовтень 2013 року».

Позивачем було направлено лист №10332/10/04-65-1-5-216 від 18.12.2013 року про надання інформації та документів щодо виявлених фактів між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту задекларованих підприємством та підприємствам контрагентами ТОВ «Крафт - Профі» (код ЄДРПОУ 38615737) за період серпень вересень 2013 р., ТОВ «Інтер - Технологія» (код ЄДРПОУ 38652098) за період вересень 2013 року, ТОВ «Біатек» (код за ЄДРПОУ 38607438) за період вересень 2013 року.

Судом встановлено, що надані позивачем документи листом від 21.01.2014 року № 21/01-2 відповідачу до перевірки були надані не в повному обсязі, а саме не було надано документів: по підприємству: ТОВ «Крафт - Профі» податкові накладні: від 01.08.13р. №505 на суму 3500,00 грн. в. т.ч. ПДВ - 583,33 грн; від 02.08.13р. №506 на суму 5700,00 грн. в т.ч. ПДП - 950,00грн.; від 05.08.2013р №507. на суму 5480,00 грн. в т.ч. ПДП - 913,33грн.; від 08.08.13р. №508 на суму 220,00 грн. в т.ч. ПДВ - 36,67 грн.; від 15.08.13р. №509 на суму 3300,00 грн. в т.ч. ПДВ - 550,00грн.; від 19.08.13р. №511 на суму 8500,00грн. в.т.ч. ПДВ - 1416,67грн.; від 22.08.13р. №513 на суму 3950,00 грн. в.т.ч. ПДВ - 658,33 грн.; від 23.08.13р. №529 на суму 53950,00грн. в т.ч. ПДВ - 8991,67 грн.; від 28.08.13р. №532 на суму 28200,00грн. в т.ч. ПДВ - 4700,00 грн.; від 30.08.13р. №533 на суму 21200,00грн. в.т.ч. ПДВ - 3533,33 грн., від 16.08.13р. №510 на суму 8700,00 грн. в. т.ч. ПДВ - 1450,00 грн.; від 04.09.13р. №260 на суму 6300,00 грн. в т.ч. ПДП - 1050,00грн, також накладні, акти виконаних робіт (послуг), податкові накладні, договори, розрахункові документи, документи що підтверджують транспортування товару, оборотно - сальдові відомості.

По підприємству: ТОВ «Біатек» податкові накладні: від 02.09.13р. №247 на суму 16200,00 грн. в. т.ч. ПДВ - 2700,00 грн.; від 02.09.13р. № 248 на суму 15000,00 грн. в т.ч. ПДП - 2500,00 грн.; від 02.09.13p №249 на суму 29000,00 грн. в т.ч. ПДП - 4833,33грн.; від 13.09.13р. №260 на суму 51000.00 грн. в т.ч. ПДВ - 8500,00 грн.; від 16.09.13р. №266 на суму 20000,00грн. в т.ч. ПДВ - 3333,33грн.; від 16.09.13р. № 268 на суму 22000,00грн. в.т.ч. ПДВ - 3666,67грн.; від 20.09.13р. №272 на суму 4000,00 грн. в.т.ч ПДВ - 666,67 грн.; від 24.09.13р. №276 на суму 14354,00 грн. в т.ч. ПДВ - 2392,33 грн.; від 25.09.13р. також не надані накладні, акти виконаних робіт (послуг), податкові накладні, договори, розрахункові документи, документи що підтверджують транспортування товару, оборотно - сальдові відомості.

По підприємству: ТОВ «Інтер - Технологія» від 02.09.2013 року № 169 на суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7500,00 грн., від 26.09.2013 року, № 196 на суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн., від 27.09.2013 року № 197 на суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн., а також накладні, акти виконаних робіт (послуг), податкові накладні, договори, розрахункові документи, документи що підтверджують транспортування товару, оборотно - сальдові відомості.

До перевірки не були надані з боку позивача документи, щодо подальшої реалізації, ПП «Восток» товарів, робіт (послуг) у серпні 2013 року та у вересні 2013 року, а саме договори видаткові накладні, документи що підтверджують транспортування товару, довіреності на отримання товару, оборотно - сальдову відомость, розрахункові документи.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає, що висновки відповідача в акті перевірки є обґрунтовані та такі, що відповідають дійсності, підстави таких висновків зроблені відповідачем у зв'язку з тим, що позивачем були порушені норми Податкового законодавства України.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач діяв на законних підставах та в межах своєї компетенції, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані дії та рішення відповідача є цілком правомірними та відповідають чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П. Павловський