Постанова

від 18.07.2014 по справі 826/8604/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 18 липня 2014 року                      № 826/8604/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-трейд" до  Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління  Міндоходів у м. Києві про  визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві щодо визнання не реальними господарських операції ТОВ «Влад 85» (код ЄДРПОУ 37777693) та ТОВ «Протекс Трейд» (код ЄДРПОУ 36415658) за жовтень 2013 року та визнання первинних документів ТОВ «Влад 85» наданих ТОВ «Протекс-Трейд» за жовтень 2013 року такими, що складені з порушенням; - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві скасувати облікові операції з коригування даних з податку на додану вартість у картці особового рахунку ТОВ «Протекс-Трейд», а також в усіх інформаційних системах, у тому числі в автоматизованій системі «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби» проведені на підставі акту № 286/3-22-08-36415658 від 23 квітня 2014 року «про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Протекс-Трейд» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Влад 85» за період жовтень 2013 року». Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі № 826/8604/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2014 року. У судовому засіданні 09 липня 2014 року представник позивача підтримав адміністративний позов в повному обсязі та просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні. Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження. Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне. На підставі наказу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15 квітня 2014 року, відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пунктів 79.1., 79.2. статті 79 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Протекс-Трейд» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Влад 85» (код ЄДРПОУ 37777693) за період жовтень 2013 року, за результатом якої складено акт перевірки від 23 квітня 2014 року № 286/3-22-08-36415658. Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення: - статті 22 та статті 185 Податкового кодексу України, а саме відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2011 року, які підпадають під визначення ст.22 та статті 185 Податкового кодексу України. Задекларовані ТОВ «Протекс-Трейд» податкові зобов'язання за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року по взаємовідносинам з ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» за результатами перевірки зменшені до 0 і також податковий кредит за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року за результатами перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Влад 85» зменшений до « 0»; - пункту 1, пункту 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228, статей 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України, пункту 187.1. статті 187, пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Протекс-Трейд». Вищевикладене порушення призвело до завищення податкових зобов'язань в жовтні 2013 року при взаємовідносинах ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на суму ПДВ у розмірі 143  144 грн. та до завищення податкового кредиту в взаємовідносинах з ТОВ «Влад 85» на суму ПДВ 138  208 грн.   Позивач не погоджується із вищезазначеними висновками акту перевірки, зокрема, щодо визнання не реальними господарських операції ТОВ «Влад 85» (код ЄДРПОУ 37777693) та ТОВ «Протекс Трейд» (код ЄДРПОУ 36415658) за жовтень 2013 року та визнання первинних документів ТОВ «Влад 85» наданих ТОВ «Протекс-Трейд» за жовтень 2013 року такими, що складені з порушенням. Відповідно просить суд протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві щодо визнання не реальними господарських операції ТОВ «Влад 85» (код ЄДРПОУ 37777693) та ТОВ «Протекс Трейд» (код ЄДРПОУ 36415658) за жовтень 2013 року та визнання первинних документів ТОВ «Влад 85» наданих ТОВ «Протекс-Трейд» за жовтень 2013 року такими, що складені з порушенням. Заперечення відповідача співпадають із висновками акту перевірки від 23 квітня 2014 року № 286/3-22-08-36415658. З огляду на викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із доводами позивача з огляду на наступне.   Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які    породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України). Із наведених норм випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 (далі по тексту Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Тобто акт перевірки за своєю правовою природою є службовим документом та який містить висновки податкового органу щодо результатів перевірки, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, а висновки     податкового органу не порушують прав позивача. Враховуючи викладене, акт перевірки, складений органом державної податкової служби, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків. При цьому, інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти інтерес, що     може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичної особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Таким чином, висновки ревізора, викладені в акті перевірки, не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання таких висновків неправомірними не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. При цьому, обґрунтовуючи правову позицію, позивач зазначає, що не оскаржує безпосередньо сам акт від 23 квітня 2014 року № 286/3-22-08-36415658, а вважає неправомірними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві щодо визнання не реальними господарських операції ТОВ «Влад 85» (код ЄДРПОУ 37777693) та ТОВ «Протекс Трейд» (код ЄДРПОУ 36415658) за жовтень 2013 року та визнання первинних документів ТОВ «Влад 85» наданих ТОВ «Протекс-Трейд» за жовтень 2013 року такими, що складені з порушенням. Проте, такі висновки не узгоджуються з доводами позивача, оскільки останній не вказує на протиправність активної поведінки відповідача, а вказує лише на помилковість його висновків, викладених в акті. Аналогічні висновки в викладені в постанові Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2013 року у справі № К/9991/78912/12 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 30328930). Вирішуючи питання про закриття провадження у справі в цій частині, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень. Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно - правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту. Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України. На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову. Закриття провадження судом вбачається можливим тільки у випадку відсутності владних повноважень відповідача, або у випадку прямого визначення Законом іншої юрисдикції заявлених вимог.     Оскільки іншого порядку оскарження дій податкових органів України чинним законодавством не встановлено, суд доходить висновків про відсутність підстав для закриття провадження у справі, та достатність доводів для відмови у задоволенні позову в частині вимоги про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві щодо визнання не реальними господарських операції ТОВ «Влад 85» (код ЄДРПОУ 37777693) та ТОВ «Протекс Трейд» (код ЄДРПОУ 36415658) за жовтень 2013 року та визнання первинних документів ТОВ «Влад 85» наданих ТОВ «Протекс-Трейд» за жовтень 2013 року такими, що складені з порушенням; Щодо вимоги про зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві скасувати облікові операції з коригування даних з податку на додану вартість у картці особового рахунку ТОВ «Протекс-Трейд», а також в усіх інформаційних системах, у тому числі в автоматизованій системі «автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби» проведені на підставі акту № 286/3-22-08-36415658 від 23 квітня 2014 року «про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Протекс-Трейд» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Влад 85» за період жовтень 2013 року» суд зазначає наступне. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту внесення ДПІ у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві до інформаційної бази даних “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, інформації на підставі акту № 286/3-22-08-36415658 від 23 квітня 2014 року«Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Протекс-Трейд» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Влад 85» за період жовтень 2013 року». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлень-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2  Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: 1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» відмовити.            Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.   Суддя                                                                                                К.Ю. Гарник