Рішення

від 08.09.2014 по справі 914/2613/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. Справа № 914/2613/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальність "Рекламна агенція "Інтер медіа сервіс Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м. Городок Львівської області

про стягнення 310 960, 74 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Бондарчук В.С. - представник

від відповідача : не з'явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Рекламна агенція "Інтер медіа сервіс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" про стягнення 310 960, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2014 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 08.09.2014 р. не з'явився, подав клопотання про розгляд даної справи без його участі. Крім того, 02.09.2014 р. представником відповідача були подані письмові пояснення щодо яких саме послуг, наданих позивачем, були перераховані відповідачем 200 000, 00 грн., а також в поданих поясненнях відповідач просив відстрочити виконання судового рішення до 01.11.2014 р.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальність "Рекламна агенція "Інтер медіа сервіс Україна" звернулося в господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" про стягнення 310 960, 74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 20.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Інтер медіа сервіс Україна» (надалі - позивач, виконавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (надалі - відповідач, замовник 1), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетра Пак» (замовник 2) укладено договір № 20131120 на проведення рекламної кампанії на носіях зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець за завданнями замовників здійснює рекламне та інформаційне обслуговування замовників на умовах, визначених даним договором та додатками до нього.

Пунктом 1.1 додатку № 2 до договору передбачено, що замовники доручають, а виконавець зобов'язується згідно із завданням замовників виконати роботи з виробництва і розповсюдження рекламних матеріалів із зображенням продукції замовників - упаковки Тетра Пак та продукції «Галіція» для подальшого розміщення в засобах масової інформації, в рамках проведення рекламної кампанії по підвищенню обізнаності споживачів про властивості та переваги продукту - соків «Галіція» в упакувальному матеріалі Тетра Пак.

Згідно п. 6.1 договору, за надання послуг/виконання робіт замовники сплачують виконавцю вартість послуг/робіт, розмір і строки виплати якої визначаються сторонами у додатках до договору.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 до договору загальна вартість робіт, що виконується для відповідача (замовника 1) складає 364 062, 64 грн. Замовник 1 зобов'язується сплатити вартість робіт виконавця в наступному порядку: аванс в сумі 254 843, 85 грн. в строк до 10.12.2013 р., на підставі рахунку виконавця, а 109 218, 79 грн. сплатити протягом 5 банківських днів з дати підписання замовником 1 акту виконаних робіт.

На виконання своїх зобов'язань за договором, позивач надав відповідачу послуги, що підтверджуються актами здачі-приймання робіт від 05.12.2013 р. № ОУ-Я/1 на суму 34 347, 60 грн.; від 31.12.2013 р. № ОУ-Я/2 на суму 164 857, 52 грн.; від 31.01.2014 р. № ОУ-ЯН-1/14 на суму 164 857, 52 грн.

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за наданні ним послуги виконав частково, сплативши на користь позивача суму в розмірі 99 347, 60 грн. внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 264 715, 04 грн.

24.04.2014 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про погашення заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином на час розгляду справи, сума основного боргу становить 264 715, 04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до умов договору, пеню в розмірі 16 332, 91 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 27 000, 93 грн. та 3 % річних в розмірі 2 911, 86 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що ним було перераховано на поточний рахунок позивача 200 000, 00 грн., тому борг відповідача перед позивачем складає 64 715, 04 грн. Згодом, представником відповідача були подані письмові пояснення в яких він зазначив, що 200 000, 00 грн. були перераховані в якості оплати послуг наданих позивачем згідно іншого договору - від 22.11.2013 р. № 221013.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 (глава 63) ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно приписів ст. 903 вказаного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, 20.11.2013 р. між позивачем, відповідачем (замовник 1), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетра Пак» (замовник 2) укладено договір № 20131120 на проведення рекламної кампанії на носіях зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець за завданнями замовників здійснює рекламне та інформаційне обслуговування замовників на умовах, визначених даним договором та додатками до нього.

Пунктом 1.1 додатку № 2 до договору передбачено, що замовники доручають, а виконавець зобов'язується згідно із завданням замовників виконати роботи з виробництва і розповсюдження рекламних матеріалів із зображенням продукції замовників - упаковки Тетра Пак та продукції «Галіція» для подальшого розміщення в засобах масової інформації, в рамках проведення рекламної кампанії по підвищенню обізнаності споживачів про властивості та переваги продукту - соків «Галіція» в упакувальному матеріалі Тетра Пак.

Згідно п. 6.1 договору, за надання послуг/виконання робіт замовники сплачують виконавцю вартість послуг/робіт, розмір і строки виплати якої визначаються сторонами у додатках до договору.

На виконання своїх зобов'язань за договором, позивач надав відповідачу послуги, що підтверджуються актами здачі-приймання робіт від 05.12.2013 р. № ОУ-Я/1 на суму 34 347, 60 грн.; від 31.12.2013 р. № ОУ-Я/2 на суму 164 857, 52 грн.; від 31.01.2014 р. № ОУ-ЯН-1/14 на суму 164 857, 52 грн.

Відповідно до п. 3 додатку № 2 до договору загальна вартість робіт, що виконується для відповідача (замовника 1) складає 364 062, 64 грн. Замовник 1 зобов'язується сплатити вартість робіт виконавця в наступному порядку: аванс в сумі 254 843, 85 грн. в строк до 10.12.2013 р., на підставі рахунку виконавця, а 109 218, 79 грн. сплатити протягом 5 банківських днів з дати підписання замовником 1 акту виконаних робіт.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Приписами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за наданні ним послуги виконав частково, сплативши на користь позивача суму в розмірі 99 347, 60 грн. внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 264 715, 04 грн.

Таким чином, вказана сума основної заборгованості підлягає стягненню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 16 332, 91 грн., нарахованої позивачем на підставі п. 8.5 договору, суд зазначає наступне.

Позивачем при нарахуванні пені допущено помилку щодо кількості днів у поточному році, так як для розрахунку позивачем помилково взято 360 днів замість 365 днів, тому до стягнення підлягає пеня в розмірі 16 080, 52 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2 911, 86 грн. та інфляційних втрат в розмірі 27 000, 93 грн., суд вважає, що розраховані вони вірно, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір покладається на нього пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання відповідача слід задоволити та виконання рішення слід відстрочити до 01.11.2014 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (81500, м. Городок Львівської області, вул. Львівська, 274-А, код ЄДРПОУ 32475074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Інтер медіа сервіс Україна» (04073, м. Київ, вул. Тимошенка, 21, корп. 12-А (оф. 406), код ЄДРПОУ 36414062) суму у розмірі 316 865, 40 грн., з них :

- 264 715, 04 грн. - основного боргу;

- 16 080, 52 грн. - пені;

- 27 000, 93 грн. - інфляційних втрат;

- 2 911, 86 грн. - 3% річних;

- 6 157, 05 грн. - судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Відстрочити виконання судового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (81500, м. Городок Львівської області, вул. Львівська, 274-А, код ЄДРПОУ 32475074) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Інтер медіа сервіс Україна» (04073, м. Київ, вул. Тимошенка, 21, корп. 12-А (оф. 406), код ЄДРПОУ 36414062) суми у розмірі 316 865, 40 грн. до 01.11.2014 р.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Повне рішення складено 12.09.2014 року.

Суддя Манюк П.Т.