Рішення

від 11.09.2014 по справі 702/896/14-ц

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/896/14-ц

Провадження № 2/702/251/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 вересня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Монастирище-Агро-Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за договором кредиту посилаючись на те, що КС "Монастирище-Агро-Кредит" як фінансова установа, яка згідно ЗУ „Про кредитні спілки", відповідно Статуту, вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, на підставі Договору споживчого кредиту № 2790, від 16.03.2012 року, укладеного з ОСОБА_2, надала кредит у розмірі 6000,00 грн. Згідно Договору поруки № 2790 від 16.03.2012 року поручитель ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язання ОСОБА_2, що випливають із Договору кредиту № 2790. На підставі Договору № 2790 від 16.03.2012 року позивачем зазначену суму передано боржнику у касовому порядку згідно видаткового касового ордеру № 142 від 16.03.2012 року. Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту боржника, а саме: 12 місяців - строк погашення кредитного зобов'язання з моменту видачі грошових коштів до повного погашення; 0, 1233 %- плата за кожний день користування кредитом від залишку заборгованості за кредитом. Таким чином, кредитне зобов"язання підлягає погашенню частками щомісячно до дати закінчення дії Договору № 2790 та повного погашення зобов"язання згідно графіку погашення кредиту і складається з основного боргу та відсотків за користування кредитом (п.п. 3.1., 3.3., Договору № 2790). Відповідачем були порушені умови Договору № 2790 у частині платності та своєчасності боргового зобов'язання, оскільки не було отримано від боржника платежів, призначених на 16.03.2013 року, а також ст. ст. 536, 610, 1054 ЦК України, не виконано у строк, встановлений Договором № 2790 (п. 5.1., 6.3 ), внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. Таким чином, згідно Договору споживчого кредиту № 2790 від 16.03.2012 року, акту № 2 про розрахунок суми заборгованості, картки платежів станом на 01.08.2014 року за період з 16.03.2012 року по 01.08.2014 року, загальна сума кредитного зобов'язання відповідача скккладає : 10045,50 грн. 50 коп., з них: 5377,82 грн. - розмір основного кредитного боргу ( тіло кредиту ); 4667,68 грн.- плата за користування кредитом за період з 16.03.2012 року по 01.08.2014 року. У зв"язку з невиконанням умов Договору № 2790 та несплатою періодичних платежів, заявник неодноразово звертався з вимогою про сплату кредитного зобов'язання. Правління КС „Монастирище-Агро-Кредит" у письмовій формі ( лист № 374 від 03.03.2014р.) та в телефонному режимі попереджало, що боржник не звільняється від виконання ним кредитного зобов'язання. Був попереджений поручитель боржника. Проте, відповідач та поручитель своїх зобов'язань не виконали і сума заборгованості за договором № 2790 на дату подання заяви не погашена. В обгрунтування позову посилаються на ст. ст. 526, 629 ЦК України та просять суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за Договором № 2790 від 16.03.2012 року у розмірі: 10045,50 грн., а саме: 5377,82 - заборгованість за основним кредитним боргом (тіло кредиту); 4667, 68 грн. - плата за користування кредитом, судовий збір у розмірі 243,60 гр

Представник позивача Кредитної спілки "Монастирище- Агро-Кредит" в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 11.09.2014 року про розгляд справи без присутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідамленна в установленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 09.09.2014 року про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідамленна в установленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 09.09.2014 року про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 2790 від 16.03.2012 року (а.с. 6), відповідно до якого Спілка надає Позичальнику, а саме ОСОБА_2 кредит в розмірі 6000 грн. ( п.п. 1.1. п. 1 Договору) на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченності, а позичальник зобов"язується повернути його Спілці, відповідно до умов, передбачених цим договором. Відповідач своїм підписом у Договорі кредиту № 2790 від 16.03.2012 року, засвідчила, що з усіма умовами, які передбачені договором, вона ознайомлена.

Добровільне підписання відповідачем договору кредиту № 2790 від 16.03.2012 року, свідчить про згоду особи, яка його підписувала, з текстом та всіма умовами, викладеними в цих документах ( а.с. 6).

Виходячи із положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 8.2 п. 8 Договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і не може бути меншим ніж строк виконання сторонами своїх обов"язків за ним.

Про те, що відповідач у справі та позичальник за Договором, ОСОБА_2, за умовами Договору № 2790 від 16.03.2012 року, кредит в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень отримала 16.03.2012 року, свідчить копія видаткового касового ордеру № 142 від 16.03.2012 року, на видачу 6000 (шісти тисяч) гривень, за підписом ОСОБА_2, як одержувача коштів (а.с. 11).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 (позичальник) порушила зобов'язання по погашенню кредиту, за кредитним договором № 2790 від 16.03.2012 року, що підтверджується актом № 2 від 01.08.2014 року про розрахунок суми заборгованості за Договором кредиту № 2790 від 16.03.2012 року (а. с. 14), карточкою платежів по гривневому кредиту ( а.с. 7), відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем по даному договору кредиту в сумі 10045 грн. 50 коп. з них: кредит - 5377,82 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 4667, 68 грн.

Будь-якого іншого розрахунку суми боргу сторонами суду не надано.

Згідно п.п. 7.1 п. 7 Договору, сторони домовилися всі питання по даному Договору вирішувати в першу чергу шляхом переговорів, а при недосягненні згоди в судовому порядку.

Відповідач у справі, ОСОБА_2, була попереджена про виниклу заборгованість за кредитом № 2790 від 16.03.20012 року, а також про те, що у разі невиконання законних вимог, буде подано позов до суду про примусове стягнення суми боргу, що підтверджується попередженням № 374 від 03.07.2014 року (а.с. 12), однак заборгованість не погасила.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 - позика, ст. ст. 1046-1053 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом встановлено, що 16.03.2012 року між КС "Монастирище-Агро-Кредит" та ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки № 2790 (а.с. 8), відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за несвоєчасне та неповне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 2790 від 16.03.2012 року, укладеного між Кредитором та ОСОБА_2 (а. с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. п. 3.2. Договору поруки від 16 березня 2012 року на поручителя ОСОБА_3 покладено такі обов'язки (а. с. 8).

У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь -якого з них окремо.

Добровільне підписання відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 2790 від 16.03.2012 року, свідчить про згоду особи, яка її підписала, з текстом та всіма умовами, викладеними в цьому документі.

На день розгляду справи судом, відповідачі погашення заборгованості за кредитним договором не провели.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Неповернення відповідачами грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачами оплати суми кредиту позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачами, а тому суд, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі судового збору 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного ст. ст. 256, 258, 267, 526, 530, 549-552, 553-559, 599, 610, 625, 1046-1055 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 88, 169, 197, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Монастирище-Агро-Кредит" (вул. Леніна, 103 м. Монастирище Черкаська область, р/р 26503051500002 в "Приватбанк", МФО 354347, код ЄДРПОУ 26323737) заборгованість за договором кредиту № 2790 від 16 березня 2012 року в сумі 10045 (десять тисяч сорок п"ять) гривень 50 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки "Монастирище-Агро-Кредит" (вул. Леніна, 103 м. Монастирище, Черкаська область, р/р 26503051500002 в "Приватбанк", МФО 354347, код ЄДРПОУ 26323737) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай