Ухвала

від 11.09.2014 по справі 914/2183/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА

УХВАЛА

11.09.2014 р. Справа № 914/2183/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», м. Дрогобич

про: винесення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат у справі №914/2183/13

за позовом: Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» ОСОБА_1, ОСОБА_2, м. Дрогобич

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», м. Дрогобич

до відповідача 2: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» ОСОБА_3, м. Дрогобич

за участю третьої особи: Державного реєстратора Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області Брик Олени Богданівни, м. Дрогобич

про: визнання недійсними установчих документів

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

За участю представників сторін:

від заявника (відповідача1): Максимів Р.Й. (довіреність від 01.07.2014 р.)

від позивачів, відповідача2, третьої особи: не з'явились

Представнику заявника роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 21 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

19.08.2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» подано заяву вих.№18/08-1 від 18.08.2014 р. (вх.№35447/14 від 19.08.2014 р.) про винесення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат у справі №914/2183/13.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року розгляд заяви призначено на 11.09.2014 року.

Представник заявника в судове засідання з'явився, просив заяву задоволити повністю та прийняти додаткову ухвалу, якою вирішити питання щодо розподілу господарських витрат між сторонами у даній справі, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 24; код ЄДРПОУ 35376372) 4710,40 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Подана заява обґрунтовується тим, що завершуючи розгляд господарської справи №914/2183/13 винесенням ухвали від 29.04.2014 року про припинення провадження у справі, господарський суд Львівської області в резолютивній частині відповідної ухвали не вказав про розподіл витрат між сторонами, зокрема, про розподіл витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. При цьому, в мотивувальній частині ухвали від 29.04.2014 року суд зазначив, що у відповідності до положень ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача. Зазначив, що почеркознавчу експертизу було призначено ухвалою суду від 19.08.2013 року за клопотанням співпозивачів з попереднім покладенням витрат за проведення експертизи на співпозивачів. З огляду на відмову заінтересованих сторін (співпозивачів) від оплати вказаних витрат, враховуючи клопотання відповдіача1 про покладення витрат на нього, ухвалою суду від 03.12.2014 р. матеріали справи було повторно надіслано в ЛНДІСЕ з покладенням витрат за її проведення на відповідача1. У зв'язку з тим, що спір виник з вини позивачів, просив суд покласти судові витрати солідарно на співпозивачів.

З позовної заяви вбачається, що як на підставу заявлених позовних вимог співпозивачі покликалися на ту обставину, що підписи, виконані на рішеннях зборів учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий табір «Веселка», оформлених протоколом № 1 від 26.03.2009 р., протоколом № 2 від 18.02.2009 р. та редакції Статуту Товариства від 26.03.2009 р., не належать співпозивачам, а виконані іншою особою з наслідуванням їх підписів.

Відповідні покликання співпозивачів були спростовані висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4399 від 31.03.2014 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.04.2014 року прийнято відмову (вх.№2175/14 від 28.04.2014 р.) співпозивачів від позову та припинено провадження у справі №914/2183/13 відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Всупереч зазначеному, суд не вирішив питання про розподіл господарських витрат між сторонами, а зазначив тільки про покладення таких витрат на позивача в мотивувальній частині ухвали від 29.04.2014 року.

Частиною 5 статті 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» про винесення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат у справі №914/2183/13 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витрати зі сплати судового збору у справі №914/2183/13 покласти на позивачів.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ДРФО НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Веселка» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 24; код ЄДРПОУ 35376372) 4710,40 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

3. Наказ видати у відповідності до статті 116 ГПК України.

Суддя Кидисюк Р.А