Рішення

від 28.08.2014 по справі 917/1279/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 р. Справа №917/1279/14

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107

до Приватного підприємства "Біотоп+", вул. Леніна, 31, кв.24, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 34 000,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 34 000,00 грн., з яких 17 000,00 грн. штрафу та 17 000,00 грн. нарахованої пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 201-рш у справі №181-02/2013 від 19.12.2013року.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання (вхід. №9013 від 14.07.2014р.) в якому просить суд проводити розгляд справи без участі їхнього представника (а.с. 17).

12.08.2014р. позивач надіслав на адресу суду клопотання (вх. №10417 від 12.08.2014р.) в якому повідомляє суд,що під час написання позовної заяви була допущена описка, а саме:

- при розрахунку пені зазначено "станом на 23.06.2014р. розмір пені становить: з 25.02.2013р. по 23.06.2014р. (замість вірного "з 25.02.2014р. по 23.06.2014р.)

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд вважати вірним розрахунок пені у наступній редакції " станом на 23.06.2014р. розмір пені становить: з 25.02.2014р. по 23.06.2014р. кількість днів для нарахування пені дорівнює 119".

Суд задовольнив подане клопотання та долучив до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала від 29.07.2014 року повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". У відповідності до наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 33-35), станом на 24.06.2014 року місцезнаходженням відповідача є: вул. Леніна, 31, кв.24, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, що співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дана позовна заява надійшла до суду 27.06.2014р. Станом на 28.08.2014р. строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України закінчився. Клопотання про продовження цього строку сторонами суду не подано.

В зв'язку з закінченням строку вирішення спору, відкладення розгляду справи не є можливим, спір підлягає вирішенню по суті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97р. гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2012 року №201-рш у справі №181-02/2013 (а.с.8-11) визнано дії ПП "Біотоп+" (Відповідач по справі) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету "продукти нафтоперероблення рідкі", які проводились КУ "Великомихайлівська центральна районна лікарня" у 2012р.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача було накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. (пункт другий резолютивної частини Рішення а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" копію рішення від 19.12.2012р. №201-ршу справі №181-02/2013 із супровідним листом № 6253-02/2013 від 19.12.2013р. (а.с.12) було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача.

Вказане Рішення було отримано відповідачем 24.12.2013р. Даний факт підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6510702628444 (копія в матеріалах справи а.с.14).

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, відповідач повинен був сплатити штраф до 24.02.2014р. включно.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У відповідності до листа №15408/10/15-53-233 Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 06.05.2014р., щодо надходження штрафів, зазначено, що за період з 19.12.2013р. по 28.04.2014р. ПП "Біотоп+" штрафні санкції на р/р 31111106700008 в ГУДКСУ Одеської області, не сплачувались.

На момент подання позову рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2013р. №201-рш у справі №181-02/2013 відповідачем не було оскаржено та штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не сплачено.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

В зв"язку з чим позивачем за період 25.02.2014р. по 23.06.2014р. було нараховано пеню в сумі 30 345,00 грн.

Однак, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просить суд стягнути 17 000,00 грн. пені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що період нарахування пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України не було спростовано належними доказами доводи позивача, а тому позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір в сумі 1827,00 грн. відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, п.13 ст. 50, ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Біотоп+", (вул. Леніна, 31, кв.24, м.Кременчук, Полтавська область, 39600; код 37600651) до Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ Одеської області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, р/р 31111106700008, код бюджетної класифікації 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет штраф в сумі 17 000,00 грн. та пеню в сумі 17 000,00 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Біотоп+", (вул. Леніна, 31, кв.24, м.Кременчук, Полтавська область, 39600; код 37600651) в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Погрібна С.В.