Рішення

від 09.09.2014 по справі 914/2385/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. Справа № 914/2385/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

за позовом: Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Львівської філії, м.Київ,

до відповідача: Телерадіоорганізації "Телефакт", м.Самбір,

про: стягнення 5563,02 грн.

За участю представників:

Від позивача: Кузнєцов В.О. - представник;

Від відповідача: Хруневич Р.Р. - директор;

Суть спору: Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Львівської філії звернулося з позовом до відповідача: Телерадіоорганізації "Телефакт" про: стягнення 5563,02 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання укладеного між сторонами договору №515 від 04.04.2006р. в період з 04.05.2011р. по 01.01.2014р. Львівською філією ДП "Український державний центр радіочастот" було виконано роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавад роботі радіоелектронних засобів Телерадіоорганізації «Телефакт» на загальну суму 5 563,02 грн. Однак дані роботи не були оплачені відповідачем, чим порушено умови договору №515 від 04.04.2006р.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали Господарський суд Дніпропетровської області визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 09.07.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 22.07.2014року.

В судове засідання 22.07.2014р. з'явилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. Представник відповідача подав відзив на позов в якому визнав борг в сумі 1027,02 грн. згідно претензії №02.2/1311 відповідно до договору від

04.04.2006р. №515-2006. Решту суми заборгованості вважає безпідставною, тому що вона базується на неіснуючому договорі №515 від 03.01.2012року. Пояснив, що даний договір був наданий позивачем для підписання, але не був підписаний ТРО « Телефакт».

В судовому засіданні 22.07.2014р. оголошувалась перерва до 29.07.2014р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

24.07.2014р. позивач подав додаткові письмові пояснення в яких підтвердив, що договір №515 від 03.01.2012р. дійсно не був підписаний зі сторони відповідача, а відтак продовжувалась дія договору від 04.04.2006р. Позивач вважає, що зазначення в рахунках невірного номеру та дати рахунку не є передумовою для несплати грошових коштів за виконані роботи. Посилається на те, що від відповідача не надходило жодних скарг щодо невірно заповнених рахунків. Також позивач зазначає, що Львівською філією ДП УДРЦ направлено на адресу відповідача виправлені рахунки за виконані роботи.

В судовому засіданні 29.07.2014р. оголошувалась перерва до 05.08.2014р. для надання позивачу можливості подати додаткові докази по справі.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання 05.08.2014р., причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача подав додаток до договору №515 та розрахунок наданих послуг Телерадіоорганізації "Телефакт" за період з 04.05.2011р. по 31.12.2013р.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 09.09.2014р.

В судове засідання 09.09.2014р. з'явилися представники сторін.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що заборгованість в сумі 1369,36 грн. згідно претензії №02.2/1311 яку він визнає вже частково оплачена в сумі 513,51 грн. Суму заборгованості в розмірі 4193,64 грн., виставлену в інших претензіях вважає безпідставною оскільки вона базується на неіснуючому договорі №515 від 03.01.2012р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

04 квітня 2006 року між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Львівської філії (виконавець) та Телерадіоорганізацією "Телефакт" (замовник) було укладено договір №515-2006 на виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів(РЕЗ).

За умовами договору виконавець зобов'язався протягом всього терміну дії договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ, в порядку передбаченому договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України .

На виконання укладеного між сторонами договору №515-2006 від 04.04.2006р. в період з 04.05.2011р. по 01.01.2014р. Львівською філією ДП "Український державний центр радіочастот" було виконано роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавад роботі радіоелектронних засобів Телерадіоорганізації «Телефакт» що підтверджується відповідними протоколами інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП та спектрограмами параметрів випромінювання РЕЗ і ВП (а.с. 44-81).

Позивач стверджує, що загальна вартість наданих послуг період з 04.05.2011р. по 01.01.2014р. становить 5563,02грн. та посилається на відповідні рахунки виставлені відповідачу (а.с.88-119).

Відповідно до 3.4 договору, розрахунки між виконавцем і замовником за роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЄМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документів, на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.3 договору періодичність платежів визначається в додатку до договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з даних рахунків, позивач виставляв їх відповідачу для оплати послуг наданих згідно договором від 03.01.2012 №515, який не підписаний відповідачем.

Таким чином позивачем не надано суду належних та допустимих доказів які б підтверджували факт виставлення відповідачу рахунків на оплату наданих послуг за договором №515-2006 від 04.04.2006р., а отже позивачем не доведено що у відповідача виник обов'язок по оплаті наданих послуг.

Суд також звертає увагу на те, що сторонами не надано суду додатку до договору в якому визначено строки оплати наданих послуг (п.3.3 договору).

В той же час позивач частково визнав заборгованість в сумі 1369,36 грн. згідно претензії №02.2/1311 від 07.11.2011р. по договору від 04.4.2006р. №515-2006 та після подання позову до суду погасив її частково в сумі 513,51 грн.

Факт часткового погашення основної суми заборгованості підтверджується копією платіжного доручення від 08.09.2014р. №34 на суму 513,51 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що після подання позову до суду відповідач частково погасив заборгованість, провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 513,51 грн. підлягає припиненню.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково в сумі 855,85грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 449,72 грн.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 12,43,49,80,82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Телерадіоорганізації "Телефакт" (81400, Львівська область, м.Самбір, вул. Мазепи,8/64, код ЄДРПОУ 13803093) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Львівської філії (03179, м.Київ, пр.. Перемоги, 15км, код ЄДРПОУ 01181765) - основну заборгованість - 855,85 грн. та судовий збір - 449,72 грн.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі

513,51 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено15.09.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.