Ухвала

від 28.07.2014 по справі 872/12073/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/11562/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання:Кязимової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВР" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВР" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви в редакції від 20.10.2011 р., просило: визнати протиправними наступні дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ДВР» з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за березень, квітень 2011 року; щодо складання акту № 3687/251/23-206/35410140 від 09.08.2011 р. «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ДВР» (код 35410140) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, квітень 2011 року»; щодо внесення змін до картки особового рахунку ТОВ «ДВР» в частині самостійно визначених податкових зобов'язань підприємства з ПДВ за березень, квітень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них; визнати відсутність у ДПІ у м. Дніпродзержинську повноважень із самостійного визнання недійсними правочинів ТОВ «ДВР» з постачальником товарів та послуг ТОВ «Оскар-99», та останнім у ланцюгу постачань підприємством-покупцем товарів (робіт, послуг) ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»; визнати протиправним і нечинним виданий ДПІ у м. Дніпродзержинську висновок «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДВР» (код 35410140) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, квітень 2011 року» від 09.08.2011 р.; зобов'язати ДПІ у м. Дніпродзержинську поновити на особовому рахунку ТОВ «ДВР» і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за березень, квітень 2011 року, та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них (т. 1 а.с. 95-99).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВР» відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення змін до картки особового рахунку ТОВ «ДВР» і автоматичних баз обліків в частині самостійно визначених податкових зобов'язань підприємства з ПДВ за березень, квітень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них, а також щодо зобов'язання відповідача поновити на особовому рахунку ТОВ «ДВР» і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за березень, квітень 2011 року та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них, є необґрунтованими, а отже, задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ДВР» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року, ДПІ у м. Дніпродзержинську складено акт перевірки № 3687/251/23-206/35410140 від 09.08.2011 р., на підставі якого податковим органом видано висновок від 09.08.2011 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДВР» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року». Про існування зазначеного висновку позивач дізнався зі звернень своїх контрагентів-покупців, у яких останні зазначили про наявність розбіжностей в електронних базах на рівні ДПА України по взаємовідносинам між ними та ТОВ «ДВР». Наявність таких розбіжностей позивач пояснює тим, що до особового рахунку ТОВ «ДВР» і електронних баз обліків відповідачем за результатами перевірки внесено зміни, якими виключено його контрагентів, що, на думку позивача, є неправомірним, оскільки з норм п. 4.4.2 Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 р. № 276, вбачається, що зміни до даних особових рахунків платників податків здійснюються податковою службою виключно на підставі податкових повідомлень, а не на підставі висновків чи будь-яких інших документів. Також, позивач зазначив, що, згідно акту перевірки від 09.08.2011 р., при проведенні перевірки ТОВ «ДВР» податковим органом було встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від підприємства-постачальника ТОВ «Оскар-99» до ТОВ «ДВР», а також далі по ланцюгу постачання до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», що свідчить про укладення угод щодо поставки таких товарів (робіт, послуг) без мети настання реальних наслідків, всупереч моральним засадам суспільства, з порушенням публічного порядку, та з метою заволодіння майном держави, а саме, дохідної частини бюджету, що, в свою чергу, враховуючи п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, свідчить про недійсність таких угод через їх нікчемність. З такими висновками податкового органу позивач не погоджується, посилаючись на те, що відсутність поставки товарів (робіт, послуг) не є підставою для визнання правочину з поставки таких товарів (робіт, послуг) нікчемним, а є лише підставою для визнання його недійсним, що відноситься до компетенції суду, а не податкового органу. Крім того, позивач зазначив, що, встановивши за результатами проведеної перевірки ТОВ «ДВР» факт невідповідності від'ємного значення суми ПДВ, розрахованого платником податків, відповідач, в порушення п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, не виніс податкового повідомлення-рішення, а лише видав не передбачений чинним законодавством висновок. Крім цього, позивач зазначив про порушення відповідачем норм ст. ст. 77-79 Податкового кодексу України, якими визначено підстави та порядок проведення податкових перевірок. Зокрема, наказ на проведення перевірки було направлено відповідачем на адресу ТОВ «ДВР» разом із запрошенням посадових осіб підприємства прибути до приміщення податкового органу для підписання акту перевірки, що свідчить про наявність результатів перевірки до початку її проведення. Також, у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про проведення перевірки, позивач був позбавлений можливості надати документи та письмові пояснення щодо питань, які були предметом її проведення.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВР» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 11.10.2007 р. (т. 1 а.с. 76), та на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в ДПІ у м. Дніпродзержинську (т. 1 а.с. 171).

У період з 02.08.2011 р. по 03.08.2011 р., на підставі наказу від 01.08.2011 р. № 1563 (т. 1 а.с. 166), службовими особами ДПІ у м. Дніпродзержинську проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «ДВР» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за березень, квітень 2011 року, за результатами якої складено акт № 3687/251/23-206/35410140 від 09.08.2011 р. (т. 1 а.с. 170-201).

Згідно зазначеного акту перевірки, до 20.07.2011 р. ТОВ «ДВР» знаходилось за юридичноюадресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, 20-б/115, а з 21.07.2011 р. - за юридичною адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 9/70 (т. 1 а.с. 171).

Перевірку проведено в приміщенні ДПІ у м. Дніпродзержинську, без участі посадових осіб ТОВ «ДВР». Копії наказу від 01.08.2011 р. № 1563 та повідомлення про проведення перевірки від 02.08.2011 р. № 149 (т. 1 а.с. 167) надіслано на юридичну адресу підприємства: м. Бориспіль, вул. Головатого, 9/70 (т. 1 а.с. 76, 169).

Перевіркою встановлено порушення платником податків ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ДВР» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 665, 656 Цивільного кодексу України, внаслідок чого такі правочини визнані нікчемними по ланцюгу постачання до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго». Зазначені порушення, в свою чергу, призвели до порушення платником податків п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 168.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

При проведенні перевірки використано наступні документи: висновок, наданий службовою запискою ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську від 25.07.2011 р. № 1777/26/342 (т. 1 а.с 161), акт ДПІ у м. Дніпродзержинську від 04.07.2011 р. № 3646/211/23-206/30012649 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Оскар 99» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за березень, квітень 2011 року по всьому колу придбання товарів (послуг) (т. 2 а.с. 75-86), а також дані автоматизованих інформаційних систем: АС «Аудит», АІС «Реєстр платників податків», АРМ «БЕСТ-ЗВІТ», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за березень, квітень 2011 року.

Згідно службової записки ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську від 25.07.2011 р. № 1777/26/342, на виконання окремого доручення голови ДПА у Дніпропетровській області № 7148/7/13-126 від 11.03.2011 р., проведено відпрацювання ТОВ «ДВР», в ході якого перевірено звітність підприємства, з якої вбачається, що на підприємстві працює одна особа, відсутні виробничі та складські приміщення, та відсутні основні засоби. Директор ТОВ «ДВР» ОСОБА_2 з 21.07.2011 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно пояснень ОСОБА_3, яка є колишньою дружиною ОСОБА_2, про перебування чоловіка на посаді директора та засновника ТОВ «ДВР» їй невідомо, відповідної освіти для ведення фінансової діяльності ОСОБА_2 не має.

Згідно поданих ТОВ «ДВР» до ДПІ у м. Дніпродзержинську податкових декларацій з ПДВ за березень, квітень 2011 року (№ 9002557962 від 22.04.2011 р., № 9004784311 від 15.07.2011 р., відповідно), позивачем у вказаному періоді задекларовано податковий кредит на загальну суму 4 215 140 грн. 10 коп. (2 364 848 грн. 76 коп. - у березні 2011 року, 1 850 291 грн. 34 коп. - у квітні 2011 року), та податкові зобов'язання на загальну суму 4 178 918 грн. 18 коп. (2 292 620 грн. 85 коп. - у березні 2011 року, 1 886 297 грн. 33 коп. - у квітні 2011 року).

Водночас, згідно службової записки ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську від 25.07.2011 р. № 1777/26/342, ТОВ «ДВР» в період березня-квітня 2011 року було сформовано штучний податковий кредит з ПДВ на загальну суму 2 364 848 грн. 03 коп., який, згідно даних АРМ «Звірка контрагентів», сформований за рахунок відносин з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ПП «Оскар» (у березні 2011 року - на суму 1 942 302 грн. 73 коп., у квітні 2011 року - на суму 1 773 459 грн. 59 коп.), ТОВ «Укрдомнасервіс» (у березні 2011 року - на суму 89 192 грн. 29 коп.).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Укрдомнасервіс» має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Що стосується ПП «Оскар», при проведенні перевірки ТОВ «ДВР» використано акт № 3646/211/23-408/300126499 від 04.07.2011 р. позапланової невиїзної перевірки ПП «Оскар 99» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за березень, квітень 2011 року по всьому колу придбання та продажу товарів (послуг) (т. 2 а.с. 75-86). Зокрема, перевіркою ПП «Оскар» встановлено, що товар (послуги) по правочинах, здійснених ПП «Оскар» з контрагентами у березні, квітні 2011 року, не був фактично переданий в порушення ст.ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, внаслідок чого підприємством порушено ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Зазначені порушення, в свою чергу, призвели до порушення ПП «Оскар» п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 168.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема, щодо відсутності у ТОВ «ДВР» достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників, ДПІ у м. Дніпродзержинську було зроблено висновок, що операції з приймання платником податків від контрагентів товарів (послуг), та їх подальша реалізація, в порушення ст.ст. 662, 655, 656 Цивільного кодексу України, фактично не проводились, що свідчить про направленість діяльності ТОВ «ДВР» на формування податкового кредиту на користь третіх осіб, з метою заниження бази оподаткування по ПДВ та несплату відповідних сум податків, а отже, враховуючи норми ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, про нікчемність укладених ТОВ «ДВР» правочинів.

З огляду на те, що посадові особи ТОВ «ДВР» на запрошення від 02.08.2011 р. № 27477/10/23-215 до приміщення ДПІ у м. Дніпродзержинську для підписання акту невиїзної позапланової перевірки не з'явились, що зафіксовано актом від 09.08.2011 р. № 235/23-206/35410140 (т. 1 а.с. 203), акт перевірки від 09.08.2011 р. разом із супровідним листом від 09.08.2011 р. № 28526/10/23-215 було направлено засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 9/70 (т. 1 а.с. 204). Проте, поштове відправлення повернулося на адресу податкового органу з довідкою ДП «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 205, 206).

Враховуючи обставини, встановлені при проведенні перевірки ТОВ «ДВР», а також висновки акту перевірки від 09.08.2011 р., ДПІ у м. Дніпродзержинську сформовано висновок від 09.08.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДВР» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за березень, квітень 2011 року (далі - Висновок) (т. 1 а.с. 202). Згідно зазначеного висновку, перевіркою ТОВ «ДВР» встановлено порушення платником податків ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ДВР» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг) у березні квітні 2011 року на загальну суму податкового кредиту 4 215 140 грн. 10 коп., та податкових зобов'язань 4 178 918 грн. 18 коп. Водночас, у Висновку зазначено про відсутність донарахувань ТОВ «ДВР» податкових зобов'язань по ПДВ та по податку на прибуток за результатами проведеної перевірки, а також про намір подальшого направлення матеріалів перевірки до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровська, та направлення листів про надання первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам ТОВ «ДВР» за березень, квітень 2011 року по підприємствам: ТОВ «ДМ», ТОВ «Уніпроменергосервіс», ТОВ «Укрдомнасервіс», ТОВ «Гусі Електрик», ТОВ «Майстер-Сплав», ТОВ «Рікон Трейд», ТОВ «Юла-Люкс».

Не погодившись з діями ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо проведення невиїзної позапланової перевірки, а також посилаючись на протиправність дій податкового органу щодо внесення змін до картки податкового обліку ТОВ «ДВР» за результатами проведеної перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Підпунктами 20.1.1, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 78.1 ст. 78 передбачено обставини, за наявності яких органи державної податкової служби мають право проводити позапланові виїзні перевірки. Зокрема, п.п. 78.1.1 зазначеного пункту передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктами 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.п. 86.1, 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Дніпродзержинську було сформовано запити:

- № 19237/10/23-4 від 23.05.2011 р. щодо надання пояснень та належним чином засвідчених копій первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з підприємствами: ТОВ «Юла Люкс», ПП «Оскар 99», ТОВ «Укрдомнасервіс», ТОВ «Мастер-Сплав», який 26.05.2011 р. було отримано особисто директором ТОВ «ДВР» Курниш Н.М. (т. 1 а.с. 149);

- № 22549/10/23-215 від 20.06.2011 р. щодо надання пояснень та належним чином засвідчених копій первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з підприємствами: ТОВ «Юла Люкс», ПП «Оскар 99», який, згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 11.07.2011 р. отримано уповноваженою особою ТОВ «ДВР» за юридичною адресою підприємства: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, 20-б/115 (т. 1 а.с. 150, 151).

Оскільки відповіді на зазначені запити податковим органом отримано не було, виконуючим обов'язки начальника ДПІ у м. Дніпродзержинську Поповим М.В. було прийнято рішення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДВР», яке оформлено наказом № 1488 від 18.07.2011 р., та виписано направлення № 533 від 19.07.2011 р. на проведення зазначеної перевірки (т. 1 а.с. 152, 153).

Проте, при здійсненні 19.07.2011 р. виходу за юридичною адресою платника податків (Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналістів, 20-б/115), службовими особами податкового органу встановлено відсутність підприємства за своїм місцезнаходженням, про що складено відповідний акт-довідку № 214/23-206/35410140 від 19.07.2011 р., та акт-довідку № 215/23-206/35410140 від 19.07.2011 р. про неможливість вручення наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку (т. 1 а.с. 154, 155). Враховуючи зазначені обставини, з метою встановлення місцезнаходження платника податків, ревізорами ДПІ у м. Дніпродзержинську до ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську було направлено запит на встановлення місцезнаходження ТОВ «ДВР», а також службову записку щодо проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення місцезнаходження підприємства, встановлення місцезнаходження та опитування посадових осіб підприємства (т. 1 а.с. 156, 158), за результатами відпрацювання якого, службовими особами ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську встановлено, що на підприємстві працює одна особа, виробничі та складські приміщення, основні засоби відсутні. Також, згідно пояснень ОСОБА_3, колишньої дружини одного із засновників та директора підприємства ОСОБА_2, про причетність її чоловіка до діяльності ТОВ «ДВР» їй не відомо, відповідної освіти для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства її чоловік не має (т. 1 а.с. 159-163). Зазначені обставини стали підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ДВР», про що начальником ДПІ у м. Дніпродзержинську було видано відповідний наказ № 1563 від 01.08.2011 р., та виписано направлення № 149 (т. 1 а.с. 166, 167). Враховуючи зміну юридичної адреси ТОВ «ДВР», що підтверджено роздруківкою електронних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії зазначених документів були направлені засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення за новим місцезнаходженням підприємства: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 9/70 (т. 1 а.с. 169). При цьому, враховуючи норми п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України щодо підписання акту перевірки у строк, що дорівнює 5 дням, разом із копією наказу та направлення на перевірку, платнику податків було надіслано повідомлення № 27477/10/23-215 від 02.08.2011 р. про запрошення посадових осіб підприємства з'явитись 09.08.2011 р. до приміщення податкового органу для підписання акту перевірки (т. 1 а.с. 168).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що податковим органом було вжито всі передбачені Податковим кодексом України заходи для проведення перевірки ТОВ «ДВР» на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Так, не отримавши пояснення та відповідні первинні фінансово-господарські документи на обґрунтовані письмові запити від 23.05.2011 р., 20.06.2011 р., ДПІ у м. Дніпродзержинську здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, де встановлено відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням, після чого ВПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську здійснено заходи щодо встановлення місцезнаходження підприємства, за результатами яких зроблено висновки, що у фінансово-господарській діяльності платника податків вбачаються ознаки фіктивності, що стало підставою для прийняття керівником податкового органу рішення про проведення невиїзної позапланової перевірки.

При цьому, суд першої інстанції встановив, що про зміну свого місцезнаходження позивач податковий орган не повідомив, а документи для проведення позапланової невиїзної перевірки не надав. Крім того, акт перевірки від 09.08.2011 р., який було направлено на адресу платника податків засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення, повернувся на адресу відповідача з довідкою ДП «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». Зазначені обставини свідчать про навмисне ухилення платника податків від проведення податковим органом перевірки його фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вірно не вбачав в діях податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ «ДВР» порушення норм ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення змін до картки особового рахунку ТОВ «ДВР» та до автоматизованих баз обліків, а також щодо зобов'язання відповідача поновити у картці особового рахунку та автоматизованих базах обліку внесені позивачем дані, тобто поновити змінені відповідачем дані, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 4.2.2 п. 4.2 розділу 4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. № 276, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 р. за № 843/11123, податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, розраховані органом державної податкової служби, обліковуються у картках особових рахунків за даними електронного реєстру податкових повідомлень у частині узгоджених сум згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за № 567/5758.

Враховуючи зазначені норми Інструкції, суд погоджується з твердженням позивача, що зміни до особових рахунків платників податків щодо податкових зобов'язань, донарахованих органами державної податкової служби, здійснюються податковою службою виключно на підставі податкових повідомлень - рішень.

Згідно роздруківок картки особового рахунку ТОВ «ДВР» з податку на додану вартість, наданих відповідачем та долучених до матеріалів справи (т. 1 а.с. 145-148, т. 2 а.с. 103-107), зміни на підставі акту перевірки №3687/251/23-206/35410140 від 09.08.2011 р. або висновку від 09.08.2011 р., до особового рахунку підприємства ДПІ у м. Дніпродзержинську не вносилися.

Інших доказів внесення таких змін позивачем ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції не надано. Позовні вимоги ТОВ «ДВР» в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях позивача щодо внесення податковим органом на підставі акту перевірки від 09.08.2011 р. та висновку від 09.08.2011 р. відповідних змін до картки особового рахунку платника податків та автоматизованих інформаційних баз даних, які обґрунтовані тим, що начебто на адресу ТОВ «ДВР» надходили претензії від його контрагентів щодо наявності розбіжностей в електронних базах обліку на рівні ДПА України по взаємовідносинам між ТОВ «ДВР» та зазначеними контрагентами. Проте, доказів таких звернень, а також доказів внесення відповідачем змін до електронних баз даних, позивачем до суду надано не було.

Отже, позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення змін до картки особового рахунку ТОВ «ДВР» і автоматичних баз обліків в частині самостійно визначених податкових зобов'язань підприємства з ПДВ за березень, квітень 2011 року та даних про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них, а також щодо зобов'язання відповідача поновити на особовому рахунку ТОВ «ДВР» і в автоматичних базах обліків самостійно визначені податкові зобов'язання підприємства з ПДВ за березень, квітень 2011 року та дані про продавців і покупців товарів (послуг), які містилися у поданих до податкової служби деклараціях і додатках № 5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до них, є необґрунтованими, а отже, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВР" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВР" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай