Ухвала

від 21.07.2014 по справі 872/14854/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 рокусправа № 804/10198/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» (далі - позивач або ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ») звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів (далі - відповідач або СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ), в якому просило визнати дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень - рішень № 0000041500 від 11.02.2013 р. та № 0000051500 від 11.02.2013 р., які були винесені на підставі акту перевірки № 219/15-0/00191454 від 03.07.2012 р., неправомірними; визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000041500 від 11.02.2013 р. та № 0000051500 від 11.02.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача стосовно нікчемності угод ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» з ТОВ «ВП Вторзаготметал» є неправомірними, з підстав того, що позивачем до перевірки були надані усі первинні документи, які свідчать про реальність господарських відносин.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 11.02.2013 р. № 0000041500, та № 0000051500, винесені СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем на підтвердження дійсності укладання та реального виконання угод до перевірки було надано первинні бухгалтерські документи, порушень до їх оформлення встановлено не було. Отже, факт наявності у позивача усіх первинних бухгалтерських документів відповідачем не спростовано .

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що співробітниками ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську в ході проведення оперативних заходів встановлено, що ТОВ «ВП «Вторзаготметал» за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ вул. Жуковського, буд. 23 кв. 214 та фактичною адресою: м. Дніпропетровськ вул. Володі Дубініна, буд. 8 кв. 104 підприємство ТОВ «ВП «Вторзаготметалэ» не знаходиться. Зазначає, що відповідно до встановлених фактів керівником ТОВ «ВП «Вторзаготметал» є ОСОБА_1. Податкові накладні засвідчені підписом керівника ТОВ «ВП «Вторзаготметал» ОСОБА_1, але разом з тим останній надав пояснення згідно з якими він непричетний до господарської діяльності ТОВ «ВП «Вторзаготметал». Дане свідчить про те, що податкові накладні виписані та завірені підписом особи, яка не має відношення до діяльності ТОВ «ВП «Вторзаготметал», а отже, завірені підписом невстановленої на момент проведення перевірки, особи. Виписані ТОВ «ВП «Вторзаготметал» податкові накладні не відповідають частині другій та третій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині її обов'язкових реквізитів. Отже, документи по взаємовідносинах ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» з ТОВ «ВП Вторзаготметал» виписані та завірені підписом особи, яка не мала відношення до діяльності ТОВ «ВП Вторзаготметал».

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно постанови від 16.03.2012 р. старшого слідчого по ОВС СУ ДПС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції Біленка А.А., наказів № 30 від 02.04.2012 р., № 109 від 23.04.2012 р., а також направлень № 101/08-02/3, № 101/08-02/3, № 101/08-02/3, № 101/08-02/3 виданих виданих СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерпромресурс» (ЄДРПОУ 33246590), ТОВ «ЮГ-ЖК» (ЄДРПОУ 34597526), ТОВ «ВП «Вторзаготметал» (ЄДРПОУ 34597526) за січень 2009 - вересень 2010 року.

За результатам зазначеної перевірки відповідачем складено Акт № 219/15-0/00191454 від 03.07.2012 р. (далі - Акт перевірки) (а.с. 12-28)

В акті перевірки зазначено, що відповідно даних АРМ «Контрагенти» ТОВ «ВП «Вторзаготметал» перебуває на обліку ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС та має стан « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Співробітниками ГВПМ СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ в ході проведення оперативних заходів встановлено, що за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 23, кв. 214 та фактичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, буд. 8, кв. 104 підприємство ТОВ «ВП «Вторзаготметал» не знаходиться. Співробітниками податкової міліції в ході відпрацювання обставин взаємовідносин між підприємствами ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» з ТОВ «ВП «Вторзаготметал» за грудень 2009 року та за лютий-березень 2010 року, отримані пояснення гр. ОСОБА_1, який був директором та головним бухгалтером ТОВ «ВП «Вторзаготметал». Згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_1 не має будь якого відношення до діяльності зазначеного підприємства, будь-які документи від вказаного підприємства він не підписував та нікого не уповноважував підписувати. Взаємовідносини з ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» не здійснював та нікого не уповноважував здійснювати. Бухгалтерську та податкову звітність він не вів, не підписував та до податкових органів декларацій не подавав. Враховуючи вищевикладене, податковим органом в акті зазначається, що документи по взаємовідносинах ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» з ТОВ «ВП «Вторзаготметал» виписані та завірені підписом особи, яка не мала відношення до діяльності ТОВ «ВП «Вторзаготметал», отже, завірені підписом не встановленої на момент перевірки особи.

Відповідно до висновку Акту перевірки встановлено порушення:

1. п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з врахуванням вимог п.1.23 ст.1 та вимог ст. 1, ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України, встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 393 339 грн., у тому числі: за IV квартал 2009 року 121 834 грн., за І квартал 2010 року 271 505 грн.;

2. п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 143 032 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на загальну суму 143 032 грн., в тому числі: в грудні 2009 року на суму 44 303 грн., в лютому 2010 року суму 16 868 грн., в березні 2010 року суму 81 861 грн. та, як наслідок, призвело до порушення абзацу б) п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а саме вересень 2010 року на загальну суму 143 032 грн. (в тому числі за грудень 2009 року на суму 44 303 грн., за лютий 2010 року суму 16 868 грн., за березень 2010 року суму 81 861 грн.).

Не погодившись з актом перевірки, 17.07.2012 р. позивач звернувся до СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ із запереченнями, за результатом розгляду яких направлено лист № 14750/10/15-015 від 24.07.2012 р., яким висновки перевірки залишені без змін (а.с. 31-36, 39-44).

На підставі висновків перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень на акт перевірки, 11.02.2013 р. відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0000051500, яким платнику податків збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 491 673,75 грн., з них за основним платежем 393 999 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 98 334,75 грн. (а.с. 46);

- № 0000041500, яким платнику податків зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 143 032 грн. за декларацією № 9005092314 від 17.11.2010 р. за вересень 2010 р. (а.с.45).

07.05.2013 р. позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів України зі скаргою, в якій просив скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000051500 та № 0000041500 від 11.02.2013 р.

09.07.2013 р. Міністерство доходів і зборів України своїм рішенням про результати розгляду повторної скарги зазначені податкові - повідомлення рішення залишило без змін.

Встановлено, що між ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» та ТОВ «ВП Вторзаготметал» укладено договори поставки № 29д/01 від 01.01.2009 р. та № 26д/01 від 04.01.2010 р., згідно яких постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити за брухт та відходи чорних металів і сплавів по видам та підвидам, передбачених ДСТУ 4121-2002 та відходи кольорових металів та сплавів, передбачених ДСТУ 3211-95.

На виконання умов договорів поставки № 29д/01 від 01.01.2009 р. та № 26д/01 від 04.01.2010 р. ТОВ «ВП «Вторзаготметал» поставлено брухт сталевий змішаний джерелом походження якого є утилізація боєприпасів, амортизаційний брухт та порізка списаного обладнання, що підтверджується податковими накладними № 3012 від 30.12.2009 р., № 22023 від 22.02.2010 р., № 1003 від 10.03.2010 р. (а.с.165-167).

Перевезення товару здійснено залізничним та автомобільним транспортом за рахунок покупця, що підтверджується залізничними накладними відправника ПП «Вторрезерв» № 33807057, № 33807029 (а.с. 171, 180).

На підтвердження поставки товару надані акти приймання металів чорних (вторинних) виду (підвиду) №13, а саме брухт стальний змішаний, № 1-720 від 05.03.2010 р., № 1-721 від 06.03.2010 р., № 1-839 від 09.03.2010 р., № 1-893 від 22.02.2010 р., № 2-2984 від 17.12.2009 р., № 1-2845 від 10.12.2009 р. масою 60 т, засміченість 2,5%, з вартістю залізничного тарифу 132099,86 грн., радіаційний контроль якого проведено (а.с. 120-125, 131).

Позивачем також надано акти про джерела походження матеріалів чорних (вторинних) виду (підвиду) №13 та посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних «вторинних».

Розрахунки між підприємствами проведено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 5145 від 07.12.2009 р., № 5166 від 09.12.2009 р., № 5317 від 16.12.2009 р., № 5366 від 18.12.2009 р., № 1411 від 09.02.2010 р., № 1566 від 23.02.2010 р., № 1701 від 03.03.2010 р., № 1720 від 04.03.2010 р., № 1747 від 05.03.2010 р., № 1828 від 12.03.2010 р. (а.с. 143-152).

Позивачем сплачено ТОВ «ВП «Вторзаготметал» всього 858 193,86 грн., в т.ч. ПДВ 143 032,31 грн.

Зазначені вище первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому є належними доказами виконання господарських операцій.

Статею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Згідно з п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частинами 5 ст.203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи фактичне здійснення господарських операцій між ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» та ТОВ «ВП «Вторзаготметал», твердження СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ стосовно безоплатного отримання позивачем металобрухту від невстановленої особи є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай