Постанова

від 02.09.2014 по справі 826/11462/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 вересня 2014 року 14:20 № 826/11462/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Іщука І.О.,

судді Погрібніченка І.М.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Панчук Ю.А.,

представник відповідача - Дмитренко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскер» до Державної пробірної служби України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Аскер» (надалі - ТОВ «Аскер», позивач) до Державної пробірної служби України (надалі також відповідач) про скасування постанови від 10.07.2014р. №51 про накладення штрафу на суб'єкта господарювання за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма, або мають відбиток підробленого державного пробірного клейма.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова прийнята відповідачем з порушеннями законодавства, є безпідставною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, позивач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України ручки пір'яні з золотим пером не підлягають обов'язковому клеймуванню в органах, які здійснюють державний пробірний контроль.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях, пояснив суду, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з підстав та у межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ТОВ «Аскер» зареєстроване як суб'єкт, що здійснює операції з дорогоцінними металами та дорогоцінним камінням в Державній пробірній службі України. Позивач має ліцензію Міністерства фінансів України серії АВ № 563054 на здійснення роздрібної торгівлі ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння.

Посадовими особами Державної пробірної служби України на підставі наказів №180-о від 18.04.2014р. та №223-о від 22.04.2014р. проведена планова перевірка дотримання ТОВ «Аскер» (код ЄДРПОУ 32856682) стану законодавства щодо торгівлі на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, за результатами якої складено акт перевірки №165/14 від 19.05.2014р.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено порушення ТОВ «Аскер» п.5 ст.14 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за ними» №637/97 ВР від 18.11.1997р., зокрема, встановлено факт торгівлі ювелірними виробами з дорогоцінних металів (ручки пір'яні з золотим пером), на яких були відсутні відбитки державних пробірних клейм.

Постановою Державної пробірної служби України від 10.07.2014р. №51 про накладення штрафу на суб'єкта господарювання - ТОВ «Аскер» за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма, або мають відбиток підробленого державного пробірного клейма накладено штраф у розмірі 812 604, 91 грн., що становить 100 відсотків вартості ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові основи і принципи державного регулювання видобутку, виробництва, використання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними є Закон України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за ними» №637/97 ВР від 18.11.1997р. (надалі - Закон №637).

Частиною 5 ст.14 Закону № 637 визначено, що торгівля ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів здійснюється суб'єктами господарювання на території України тільки за наявності державного пробірного клейма.

Згідно ч.2 ст.15 Закону № 637 Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного пробірного контролю, та державні установи пробірного контролю в порядку, встановленому нормативно-правовими актами, провадять обов'язкове клеймування всіх ввезених на територію України юридичними та фізичними особами ювелірних та побутових виробів, виготовлених з дорогоцінних металів з метою їх реалізації (крім ввезених для власних потреб); клеймування провадиться за наявності митної декларації та документа про сплату ввізного мита.

Пунктом 23. ч.1 ст.1 Закону №637 визначено, що клеймування - пробірно-технологічна операція нанесення відбитку державного пробірного клейма на ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів.

Одночасно, даний пункт визначає, що не підлягають обов'язковому клеймуванню в органах, які здійснюють державний пробірний контроль напівфабрикати і зливки з дорогоцінних металів; вироби з дорогоцінних металів, які мають історичну або археологічну цінність, а також ордени, медалі і монети; дрібна насічка (інкрустація) золотом і сріблом на зброї, предметах побуту, релігійного культу тощо; сухозлітка жовта і сухозлітка срібна; прилади, лабораторний посуд та інші вироби, що виготовляються з дорогоцінних металів і призначені для наукових, виробничих, медичних та інших цілей.

Таким чином, відповідно до положень ч.5 ст.14 Закону №637 передбачена можливість торгівлі дорогоцінними металами за наявності на них державного пробірного клейма, за виключенням випадків, які визначені в п.23 ч.1 ст.1 Закону №637.

В той же час, основні вимоги та порядок здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінних металів, матеріалів, що містять дорогоцінні метали, відповідністю їх державним стандартам, а також відповідністю вставок із дорогоцінного каміння (природного та штучного), дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння (природного та штучного) найменуванню, ваговим та технічним характеристикам, зазначеним на етикетці (бирці) виробу визначено в Інструкції «Про здійснення державного експертного-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів», затвердженою Наказом Міністерства фінансів України №224 від 20.10.1999р.( надалі - Інструкція №244).

Так, Інструкція №244 під виробом з дорогоцінного металу розуміють будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту (п.1.5).

Одночасно, під будь-який ювелірний чи побутовий виріб, що складається з частин, які виготовлено із сплаву дорогоцінного металу, та частин, виготовлених із недорогоцінного металу або іншого матеріалу є комбінованим виробом з дорогоцінним металом.

Таким чином, як з'ясовано в судовому засіданні, ручки пір'яні з золотим пером, що реалізовувались позивачем, є комбінованим виробом з дорогоцінним металом, а безпосередньо саме золоте перо - виробом з дорогоцінного металу.

В той же час, в п.7.2 Інструкції №244 визначено, що клеймування виробів залежно від їх дизайну, художньої цінності, конструктивного виконання або за бажанням заявника здійснюється: безпосередньо на виробі механічним, електроіскровим або лазерним способом; на підвішеній до виробу пломбі з етикеткою запровадженого зразка із зазначенням на ній проби дорогоцінного металу, ваги виробу, дати його випробування, засвідчених спеціальною печаткою органу, який здійснив державний пробірний контроль.

Колегія суддів приймає до уваги посилання відповідача, що навіть у тому випадку, якщо виріб із дорогоцінного металу має високу художню цінність, що не дозволяє проставлення на ньому клейма, існує нормативно врегульована можливість проставлення клейма на підвішеній до виробу пломбі з етикеткою запровадженого зразка (із зазначенням на ній проби дорогоцінного металу, ваги виробу, дати його випробування, засвідчених спеціальною печаткою органу, який здійснив державний пробірний контроль).

Таким чином, суд критично ставиться до посилання позивача, що в зв'язку із графічним художнім орнаментом на золотому пері, є неможливим проставлення клейма на такому виробі з дорогоцінного металу.

Крім того, суд критично ставиться до посилання позивача на положення п.7.8 Інструкції №244, як на підставу неподання виробів до Державної пробірної служби України виробів для нанесення державного пробірного клейма.

Так, в п.7.8 Інструкції №244 дійсно зафіксовано положення, які визначають що допускається не наносити клеймо літери Д у разі, якщо вага виробів менша 1,0 г незалежно від наявності другорядних і додаткових частин.

Натомість, в ч.2 ст.13 Закону №637 визначено, що ввезення в Україну ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів суб'єктами господарювання провадиться за умови їх наступного обов'язкового клеймування в органах, які здійснюють державний пробірний контроль.

При цьому, позивачем не наведено, а судом не встановлено, жодного положення Закону №637, Інструкції №244 або іншого нормативно-правового акту, які б надавали суб'єкту господарювання право не подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного пробірного контролю вироби для їх подальшого клеймування.

Більше того, колегія суддів погоджується з позицією відповідача, що п.7.8 Інструкції №244 передбачає саме право відповідача не проводити таке клеймування, а не його обов'язок. Саме відповідач приймає рішення про доцільність проставлення або не проставлення клейма літери Д на виробах вага яких менша 1,0 г незалежно від наявності другорядних і додаткових частин.

Крім того, колегія суддів погоджується із твердженнями відповідача, що суб'єкт господарювання не наділений правом самостійно визначати, яке саме клеймо має ставитись на виріб, тобто саме Державна пробірна служба України має право визначити, чи підпадає виріб під проставлення клейма літери Д, або іншої літери (А, Б, Е (НП) або В).

Водночас, колегія суддів зазначає, що для визначення чи підпадає даний виріб для нанесення державного пробірного клейма літери Д, має передувати проведення відповідного експертного випробування, яке визначене в п.7.1 Інструкції №244.

Відповідно до положень ст.22 Закону и №637 розмір штрафу, що накладається на порушника, який допустив торгівлю ювелірними виробами з дорогоцінних металів без відбитків державного пробірного клейма складає сто відсотків вартості зазначених виробів.

Враховуючи зазначене, відповідачем правомірно, з підстав та у межах повноважень, визначених чинним законодавством України прийнято постанову від 10.07.2014р. №51 про накладення штрафу на суб'єкта господарювання за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем у повному обсязі доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Аскер» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.09.2014 р.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко