Ухвала

від 12.09.2014 по справі 826/13139/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 вересня 2014 року м. Київ № 826/13139/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Корнелюк М.П.,

представника відповідача - Сперкач С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтермаш» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтермаш» (далі - позивач, ТОВ «Укрінтермаш») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Водночас, з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому з урахуванням уточнення від 10.09.2014 року, просить заборонити ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим контролюючим органам доходів і зборів вносити до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів відомості, викладені в акті № 2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрінтермаш» (код ЄДРПОУ 37507765) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період - червень 2014 року», використовувати і поширювати як доказ викладену в ньому податкову інформацію про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «Укрінтермаш» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що вважає відсутніми підстави, за умовами настання яких, необхідно вживати запобіжний захід у даній справі. Крім того представник зазначив, що жодних нарахувань або збільшень податкових зобов'язань, так само як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за карткою особового рахунку позивача, податковим органом здійснено не було.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування клопотання, позивач зазначив, що на адресу ТОВ «Укрінтермаш» запитів від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про надання пояснень чи документального підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями для проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрінтермаш» не надходило, про проведення зустрічної звірки позивача не було повідомлено та, як наслідок, податковим органом під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів ТОВ «Укрінтермаш», що є порушенням вимог чинного податкового законодавства та призвело до прийняття неправомірних висновків.

Позивач вважає, що використання інформації, викладеної в акті № 2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрінтермаш» (код ЄДРПОУ 37507765) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2014 року» може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами та державою, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

В той час, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів та не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні, останнім здійснено коригування податкових зобов'язань за перевіряємий період позивача та внесено відповідну інформацію до бази даних АІС «Податковий Блок», в тому числі зменшено суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ до « 0».

Суд погоджується з твердженнями позивача щодо існування очевидної небезпеки завдання шкоди діловій репутації, оскільки дані акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни до вирішення даної справи по суті, у якій, зокрема, суд повинен надати оцінку правомірності діям відповідача під час реалізації повноважень, пов'язаних зі складенням відповідного акта.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність заборони відповідачу використовувати і поширювати як доказ викладену в акті № 296/05-63-22-08 від 27.03.2014 року податкову інформацію про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «Укрінтермаш» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг).

Разом з тим, суд, вживаючи заходи забезпечення позову, жодним чином не втручається у діяльність податкових органів, оскільки відповідні заходи спрямовані, крім іншого, на упередження породження інших спорів, у тому числі із суб'єктами владних повноважень.

Водночас, суд не вбачає наявних підстав для задоволення клопотання в частині заборони вносити до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів відомості, викладені в акті № 2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрінтермаш» (код ЄДРПОУ 37507765) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2014 року» з огляду на те, що судом на час розгляду клопотання встановлено факт внесення таких відомостей до вищезазначеної автоматизованої системи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, зокрема, можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акта можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, а тому клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтермаш» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ викладену в акті № 2005/26-55-22-13/37507765 від 24.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрінтермаш» (код ЄДРПОУ 37507765) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2014 року» податкову інформацію про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «Укрінтермаш» за ланцюгами придбання та продажу товару (робіт, послуг) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтермаш» (код ЄДРПОУ 37507765, 01042, м. Київ, бульв. Марії Приймаченко, буд. 9), боржником - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 38748591, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2).

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 12.09.2015 року.

Копії ухвали надіслати для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко