Рішення

від 09.09.2014 по справі 910/14493/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14493/14 09.09.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перес"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд"

про стягнення 474 286,15 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:Ігнатенко І.С. за дов. № 25/07-14 від 25.07.2014; від відповідача:Омельченко М.М. за дов. б/н від 04.08.2014. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перес" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" про стягнення 474 286,15 грн заборгованості, з яких: 390 480,94 грн - основний борг; 53 529,55 грн - інфляційні втрати; 30 275,66 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором № 51-11 від 30.05.2011 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 17.07.2014 порушено провадження у справі № 910/14493/14 та призначено розгляд на 08.08.2014.

Ухвалою суду від 08.08.2014 розгляд даної справи відкладено на 09.09.2014.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.09.2014 подав суду заяву № 09/1-09 від 09.09.2014, відповідно до якої просив долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 265 від 08.09.2014 про сплату боргу за умовами спірного договору в сумі 20 000,94 грн.

У судовому засіданні 09.09.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 30.05.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" (далі - підрядник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Перес" (далі - субпідрядник, позивач) укладено договір № 51-11 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами виконати роботи по реконструкції з розширення вулиці Набережної в місті Вишгороді. Будівництво водопроводу (далі - об'єкт), в обсязі передбаченому договірною ціною (додаток до Договору), з дотриманням будівельних норм і правил, а так само умов даного Договору. Підрядник зобов'язався здійснити оплату всіх цих робіт в обсязі передбаченому договірною ціною (додаток до Договору), що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт розрахована відповідно до договірної ціни № 1, що є невід'ємною частиною даного Договору, за якою загальна договірна ціна складає 1 032 085,20 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору термін виконання робіт: початок - травень 2011 р.; закінчення - грудень 2011 р.

Згідно з п.п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Договору підрядник забезпечує своєчасне фінансування робіт. Підрядник здійснює розрахунки з субпідрядником за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) та актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2в), що готує субпідрядник. Акт виконання робіт надається субпідрядником не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним. Уповноважений представник підрядника продовж 5-ти банківських днів перевіряє реальність цих документів і підписує їх, зокрема, фактично виконані обсяги. Оплата проводиться не пізніше 10 днів після підписання акта.

Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р., підписаного обома сторонами, позивач передав, а відповідач прийняв виконані позивачем будівельні роботи на загальну суму 1 032 085,20 грн, втім відповідач виконані позивачем роботи оплатив лише частково в сумі 641 604,26 грн, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача склала 390 480,94 грн. Сторонами підписано акт звірки розрахунків № АС-0000003 від 09.07.2012 за період з 01.01.2011 по 01.06.2014, на вказану суму.

Станом на час розгляду даної справи господарським судом відповідач боргу в повному обсязі не сплатив, доказів зворотнього суду не надав.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Положеннями статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 854 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем виконано, а відповідачем прийнято виконані позивачем будівельні роботи за Договором на загальну суму 1 032 085,23 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. Даний акт не містить дати його підписання, однак, як стверджує позивач та відповідачем не заперечується, останній підписано сторонами, у відповідності з п. 3.1 Договору, 31.12.2011.

Відповідач, згідно з п. 4.2 Договору, зобов'язався оплатити виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи не пізніше 10 днів після підписання акта.

Таким чином позивач свої зобов'язання за згідно з умовами Договору виконав належним чином (зауважень щодо якості виконаних робіт та своєчасності їх виконання від відповідача не надходило), втім відповідачем виконані позивачем та прийняті відповідачем будівельні роботи, строк оплати яких вже настав, оплачено лише частково в сумі 641 604,26 грн.

Відповідачем, під час розгляду даної справи господарським судом, надано докази часткового погашення боргу в сумі 20 000,94 грн (платіжне доручення № 265 від 08.09.2014).

На підставі викладеного позов у частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню частково в сумі 370 480,00 грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу в сумі 20 000,94 грн, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині основного боргу в сумі 20 000,94 грн.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 53 529,55 грн інфляційних втрат та 30 275,66 грн 3 % річних за період з січня 2012 р. по червень 2014 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після перевірки розрахунку позивача в частині інфляційних втрат та 3 % річних, суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у заявленому в позові розмірі в сумі 53 529,55 грн та 3 % річних в сумі 30 275,66 грн.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково.

У зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу після звернення позивача з даним позовом до суду, у відповідності з приписами ст. 49 ГПК України, судові витрати зі справи покладаються на відповідача в повному розмірі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34412917) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перес" (04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, 4-6, офіс 7, секція 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21480725) 370 480 (триста сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн 00 коп. основного боргу, 53 529 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн 55 коп. інфляційних втрат, 30 275 (тридцять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн 66 коп. 3 % річних та 9 485 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн 72 коп. судового збору.

3. Припинити провадження у справі № 910/14493/14 в частині основного боргу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн 94 коп. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 15.09.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова