Ухвала

від 15.09.2014 по справі 908/3299/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.2014 Справа № 908/3299/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014 м. Київ бул. Дружби Народів, 38, код з ЄДР-21666051)

до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" (69037 м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 48, код з ЄДР - 34317740)

до відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові технології" (69006 м. Запоріжжя вул. В.Лобановського, 7, код з ЄДР -37129912)

до відповідача - 3 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер - НОМЕР_1)

про визнання недійсним результатів аукціону з реалізації майна ТОВ "Продінвест", визнання недійсним договору купівлі-продажу, та додані до неї матеріали, -

Установив :

До господарського суду Запорізької області 09.09.2014р. звернувся ПАТ «Кредитпромбанк», м.Київ, з позовною заявою до ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м. Запоріжжя, ТОВ "Правові технології", м.Запоріжжя, ОСОБА_1, м.Запоріжжя, про визнання результатів аукціону з реалізації майна ТОВ "Продінвест", визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного ліквідатором ТОВ «Продінвест» Нікітенком М.О. та ТОВ «Правові технології».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає їх такими, що підлягають поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документу, який долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 р. на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15. Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита зазначено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн.» . Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Позивачем на підтвердження сплати судового забору за подану позовну заяву, що містить дві вимоги немайнового характеру, представлені платіжне доручення № 1521_1 від 10.07.2014р. на суму - 1.218 грн. та платіжне доручення № 991_2 від 28.08.2014р. на суму - 1.218 грн.

Проте, платіжне доручення № 1521_1 від 10.07.2014р. не містить відмітки про зарахування судового збору до Державного бюджету та не скріплене першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Крім того, ПАТ «Кредитпромбанк» до позову не додано жодних документальних доказів в обґрунтування викладених в заяві обставин, що суперечить статтям 32-34 ГПК України, п.3 статті 63 ГПК України . Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду з зазначених вище підстав.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Ухвалив :

Повернути без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім", м.Запоріжжя, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Правові технології", м.Запоріжжя, відповідача 3 - ОСОБА_1, м.Запоріжжя, про визнання недійсним результатів аукціону з реалізації майна ТОВ "Продінвест", визнання недійсним договору купівлі-продажу, та додані до неї матеріали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Додаток на адресу позивача: заява з додатками, в тому числі оригінали платіжних доручень № 1521_1 від 10.07.2014р., № 991_2 від 28.08.2014р.

Суддя В.А. Кричмаржевський