Рішення

від 11.09.2014 по справі 920/1303/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.2014 Справа № 920/1303/14

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика», м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер», м. Суми,

про стягнення 6296 грн. 78 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Ткаченко Д.О. (довіреність б/н від 10.01.2014року);

Від відповідача - не з`явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 6296 грн. 78 коп. неустойки за прострочення повернення орендованого майна за укладеним між сторонами договором оренди майнового комплексу з правом суборенди від 14.09.2009року за період з 9 грудня 2011 року по 23 липня 2014 року.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач втретє у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до Спеціального витягу з ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача: провулок Косівщинський, буд. 23, м. Суми, Сумська область, 40009.

Ухвала господарського суду Сумської області від 24.07.2014року про порушення провадження у справі № 920/1303/14, що була надіслана на адресу відповідача (провулок Косівщинський, буд. 23, м. Суми, Сумська область, 40009) повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом зазначеної статті, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

14.09.2009 року між сторонами було укладено договір оренди майнового комплексу з правом суборенди, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння та користування за плату майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Косівщинський, 23.

Факт передачі відповідачу в оренду майнового комплексу підтверджується відповідним актом від 14.09.2009р. приймання-передачі 17 об'єктів, які становлять майновий комплекс.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди від 14.09.2009р. розмір оренди складає 100 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 16,67 грн.

Відповідно до п.п. 3.2, 8.2 договору, останній діє з моменту підписання акту прийому-передачі в оренду до 31 грудня 2009р. Якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично пролонгується (продовжується на тих самих умовах) на той самий строк.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони.

8 липня 2011 року позивачем відповідачу було надіслано повідомлення про відмову від договору оренди майнового комплексу з правом суборенди з вимогою повернути об'єкт, що орендується, у зв'язку з несплатою орендної плати орендарем. Вказана претензія отримана відповідачем 19.07.2011року.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду Сумської області перебувала справа № 5021/2381/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика», м. Суми, до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер», м. Суми, про повернення орендованого майна та стягнення заборгованості за договором.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 грудня 2011 року у справі № 5021/2381/2011 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика» 2179,25 грн. заборгованості по орендній платі, 24,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 51,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012року, яка набрала законної сили, рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2011р. по справі № 5021/2381/2011 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» повернути по акту приймання-передачі Відкритому акціонерному товариству «Сумська кондитерська фабрика» орендоване майно - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Косівщинський, б. 23, а саме: головний корпус, котельня, трансформаторна підстанція, матеріальний склад, механічна майстерня, гірчичний цех, кабельна мережа, водогін, тепломережа, система газопостачання, каналізаційна мережа, вигріб, шляхи, огорожа, вагова, компресорна, овочесховище, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер»на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика» 935,48 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна за договором оренди майнового комплексу з правом суборенди від 14.09.2009 р. та 6917,27 грн. заборгованості за об'єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, нараховану пеню, інфляційні збитки, 3% річних, пов'язані з виникненням даної заборгованості. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» повернути по акту приймання-передачі Відкритому акціонерному товариству «Сумська кондитерська фабрика» орендоване майно - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Косівщинський, 23, а саме: головний корпус, котельня, трансформаторна підстанція, матеріальний склад, механічна майстерня, гірчичний цех, кабельна мережа, водогін, тепломережа, система газопостачання, каналізаційна мережа, вигріб, шляхи, огорожа, вагова, компресорна, овочесховище, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика» 935,48 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна за договором оренди майнового комплексу з правом суборенди від 14.09.2009р., 6917,27 грн. заборгованості за об'єми скинутих понаднормово забруднених стічних вод, нараховану пеню, інфляційні збитки, 3% річних, пов'язані з виникненням даної заборгованості,1341,25 грн. судового збору. В решті рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2011 р. по справі № 5021/2381/2011 залишити без змін.

Під час розгляду справи № 5021/2381/2011 в апеляційній інстанції, Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що договір оренди майнового комплексу з правом суборенди від 14.09.2009року припинив свою дію 19.07.2011р.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на припинення дії договору, відповідач не повернув орендоване майно за актом приймання-передачі, у зв'язку з чим за період прострочення повернення орендованого майна останньому нараховано неустойку у розмірі 6296 грн. 78 коп. за період з 09.12.2011року по 23.07.2014року.

Згідно зі ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користуванню річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подано докази на підтвердження повернення по акту приймання-передачі позивачу орендованого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Косівщинський, 23 відповідно до договору оренди майнового комплексу з правом суборенди від 14.09.2009року.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення по акту приймання-передачі позивачу орендованого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Суми, пров. Косівщинський, 23, суд вважає обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України за прострочення повернення орендованого майна 6296 грн. 78 коп. неустойки за період з 09.12.2011року по 23.07.2014року у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (орендна плата за місяць - 100 грн., п. 4.1. договору).

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» (пров. Косівщинський, буд. 23, м. Суми, код ЄДРПОУ 36550961) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумська кондитерська фабрика» (пров. Косівщинський, буд. 23, м. Суми, код ЄДРПОУ 00379519) 6296 грн. 78 коп. неустойки, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.09.2014року

Суддя Є.А. Жерьобкіна