Рішення

від 07.08.2014 по справі 908/2270/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/82/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 Справа № 908/2270/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (адреса - 01135 м. Київ, вул. Г. Андрущенка, 4-Г)

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (адреса - 69104 м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Правекстар» (адреса - 69083 м. Запоріжжя, вул. Східна, 12)

про відшкодування збитків в порядку регресу

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача-1: Нестеренко О.С., довіреність №05 від 02.01.2014р.

від відповідача-2 : Канаф'єва А.Т., довіреність №б/н від 21.07.2014р.

Суть спору:

01 липня 2014 року Позивач Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі по тексту ПрАТ «Європейський страховий альянс») звернувся з позовом до Відповідачів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (далі ПАТ «СК «Оранта-Січ») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правекстар» (далі ТОВ «Правекстар») про відшкодування збитків в порядку регресу.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2270/14, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.07.2014р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2014р., у зв'язку з неявкою Позивача розгляд справи відкладено до 07.08.2014р., Позивача зобов'язано надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви для залучення до матеріалів справи.

07.08.2014р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Відповідачів оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що між Позивачем та Представництвом ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» був укладений Договір страхування транспортних засобів № 1038194, відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Хюндай», д.р.н. НОМЕР_1.

27.08.2013 р. у м. Запоріжжя відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Вартість відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 3092,75 грн.

Виходячи з даних, наданих учасниками вказаної вище ДТП, цивільно-правої відповідальність ОСОБА_6, який керував забезпеченим автомобілем, була застрахована в ПАТ «Оранта-Січ» (Поліс ОСЦПВВНТЗ № АС/5212518)

Згідно інформації з офіційного сайту МТСБУ Полісом № АС/0411458 передбачено ліміт відповідальності за шкоду майну у розмірі 50000,00 грн., при цьому франшиза становить 1000,00 грн. ОСОБА_6 під час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Правекстар» (водій).

Таким чином, враховуючи приписи законодавства Відповідач-1 зобов'язаний відшкодувати на користь Позивача збитки у розмірі 2092,75 грн., а франшизу у розмірі 1000,00 грн. зобов'язаний сплатити Відповідач-2.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» збитки у розмірі 2092,75 грн., з ТОВ «Правекстар» на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» франшизу у розмірі 1000,00 грн., а також стягнути з Відповідачів судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

В судові засідання 22.07.2014р. та 07.08.2014р. Позивач не з'являвся.

04.08.2014р. Позивач надіслав суду лист, в якому просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач-1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, що надійшов на адресу суду 16.07.2014р. В обґрунтування заперечень посилається на те, що платіжним дорученням №25 від 27.01.2014р. Позивачеві перераховано 2092,75 грн. в якості страхового відшкодування в порядку регресу. Відтак на момент звернення Позивача до суду предмет спору був відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню, а судові витрати - покладенню на Позивача.

Відповідач-2 проти позову заперечив, письмового відзиву не надав.

За клопотанням представників Відповідачів 1 та Відповідача 2 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Відповідача 1 та Відповідача 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

08.04.2013р. між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» - Страховик та Представництвом Відкритого акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» - Страхувальник укладено Договір страхування автотранспортних засобів № 1038194 (далі по тексту - Договір).

За умовами п. 1.2. Договору, предметом цього Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, визначеним в Додатку (ах) до цього Договору.

Згідно п. 2.1. Договору, перелік страхових випадків (ризиків), страхова сума ТЗ, страховий тариф, розмір франшиз, розмір та строк сплати страхового платежу, строк дії Договору та особи, допущені до управління ТЗ визначені в Додатку (ах) до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 1.1. Додатку №1/1038194 від 08.04.2013р. до Договору, страховим випадком, зокрема, є ДТП - пошкодження або знищення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в процесі руху ТЗ та з його участю (наїзд, перекидання, зіткнення, викид каменів або інших твердих фракцій з-під коліс транспорту), а також пошкодження нерухомого ТЗ іншими рухомими транспортними засобами.

Перелік застрахованих транспортних засобів за даним Договором наведено в таблиці №1/1038194, що є невід'ємною частиною Договору. Зокрема, застрахованим автомобілем є Hyundai Accent 1.4., 2009р.в., номер кузова НОМЕР_6, д/н НОМЕР_1.

Строк дії Договору з 16.04.2013р. по 15.04.2014р. (п. 4 Додатку №1/1038194 до Договору).

Як вбачається з довідки №9254853 про дорожньо-транспортну пригоду, 27.08.2013р. в 14 год. 5 хв. в м. Запоріжжя по вул. Леніна, 177 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобусу VOLKSWAGEN LT35, д/н НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_5, що належить ТОВ «Правекс», та перебував під керівництвом водія ОСОБА_6, та легкового автомобіля Hyundai Accent, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4, що належить ВАТ пр-во «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод», та перебував під управлінням водія ОСОБА_7.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2013р. по справі №333/6798/13 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні 27.08.2013р. ДТП, що сталося в м. Запоріжжя, пр. Леніна.

17.09.2013р. Представництво ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» звернулося до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з повідомленням про подію з транспортним засобом №1510/13/50ТР2510010.

Згідно звіту про оцінку автомобіля №1-3 від 20.09.2013р. та калькуляції №103/13 від 20.09.2013р. вартість ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai Accent становить 3 092,75 грн.

24.09.2013р. ПП ОСОБА_8 виставив до сплати рахунок №450-А на суму 3 650,00 грн. за ремонт автомобіля Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1.

Платіжним дорученням №1960 від 13.11.2013р. ТОВ «Європейський страховий альянс» було перераховано ПП ОСОБА_8 3092,75 грн. з призначенням платежу «Страхове відшкодування (Пр-во Нижегород. ХФЗ) стр. Акт №1510/13 дог. №1038194 від 08.04.13, а.м. Хюндай, д.н. НОМЕР_4. Без ПДВ».

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2013р. між ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та ТОВ «Правекстар» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді Полісу №АС/5212518, за умовами якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Забезпеченим транспортним засобом є VOLKSWAGEN LT35, 1999 р.в., д/н НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_5. Строк дії Договору з 18.08.2013р. до 17.09.2013р.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» з претензією №3597/8 від 18.12.2013р. щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 2 092,75 грн., зазначивши при цьому, що франшиза в розмірі 1 000,00 грн. підлягає стягненню з ТОВ «Правекстар».

Листом №12-12/233 від 20.01.2014р. ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» повідомило ПрАТ «Європейський страховий альянс» про те, що претензія розглянута та підлягає задоволенню.

Платіжним дорученням №25 від 27.01.2014р. ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» перераховано на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» 2 092,75 грн. з призначенням платежу «Страхове відшкодування в порядку регресу за пошкодження транспортного засобу Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4, що належить ВАТ «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» та страхового акту б/н від 20.01.2014р. Без ПДВ».

01.07.2014р. Позивач ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернувся до суду з вимогами до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення 2 092,75 грн. страхового відшкодування та до ТОВ «Правекстар» про стягнення 1000,00 грн. франшизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Відповідачів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пункт 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За умовами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто з викладеного вбачається, що до суду зазначені особи мають право звертатися за захистом саме порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вже зазначалося, Позивач звернувся до суду з даним позовом 01.07.2014р., а страхове відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» сплатив в порядку регресу ПрАТ «Європейський страховий альянс» платіжним дорученням №25 від 27.01.2014р., тобто до звернення Позивача до суду.

Оскільки на момент звернення до суду права ПрАТ «Європейський страховий альянс» з боку ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» жодним чином порушені не були, страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 2 092,75 грн. сплачено, відтак підстави для задоволення позову в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» 2 092,75 грн. страхового відшкодування відсутні.

Разом тим, позовні вимоги ПрАТ «Європейський страховий альянс» щодо стягнення з ТОВ «Правекстар» на свою користь франшизи в розмірі 1000,00 грн. задовольняються виходячи з наступного.

Приписи статті 9 Закону України «Про страхування» та статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють поняття франшиза, а саме: частину збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Цивільна-правова відповідальність ТОВ «Правекстар» застрахована згідно Полісу АС/5212518 від 16.08.2013р., де встановлена франшиза в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Наявність трудових відносин водія ОСОБА_6 та ТОВ «Правекстар» підтверджується матеріалами справи та не заперечується ТОВ «Правекстар».

Згідно з частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Автомобіль VOLKSWAGEN LT35, 1999 р.в., д/н НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_5 належить на праві власності ТОВ «Правекстар» та на момент скоєння ДТП перебував під управлінням ОСОБА_6, який на момент скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Правекстар».

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПрАТ «Європейський страховий альянс» в частині стягнення з ТОВ «Правекстар» франшизи в розмірі 1000,00 грн. обґрунтовані та доведені.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторонами надано всі належні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» 2092,75 грн. страхового відшкодування та стягнення з ТОВ «Правекстар» 1000,00 грн. франшизи підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Правекстар» про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правекстар» (69083 м. Запоріжжя, вул. Східна, 12, код ЄДРПОУ 35628277) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01135 м. Київ, вул. Г. Андрющенка, 4-Г, код ЄДРПОУ 19411125) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. франшизи, 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 74 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 12.08.2014р.