Рішення

від 12.08.2014 по справі 908/2503/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/96/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 Справа № 908/2503/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (адреса - 70411 с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, вул. Шкільна, 2)

до відповідача Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» (адреса - 69095 м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Смолянський І.М., довіреність №б/н від 20.11.2013р.

від відповідача : не з'явився

Суть спору:

17 липня 2014 року Позивач Володимирська сільська рада Запорізького району Запорізької області (далі за текстом Володимирська сільська рада) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» (далі за текстом ДП «ДПІ «Запоріжцивілпроект») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2014р. порушено провадження у справі №908/2503/14, розгляд справи призначено в судовому засіданні 12.08.2014р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 12.08.2014р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі Договорів №329 від 14.11.2011р., №336 від 14.11.2011р., №379 від 03.05.2012р., №384 від 25.09.2012р. Відповідачеві було перераховано 253 305,84 грн. в якості оплати за розробку Генерального плану с. Володимирське. Відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання щодо розробки Генерального плану не виконав.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ДП «ДПІ «Запоріжцивілпроект» на користь Володимирської сільської ради 253 305,84 грн. суму основного боргу та 5 066,12 грн. судового збору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судове засідання 12.08.2014р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі від 18.07.2014р. була направлена за адресою місця реєстрації Відповідача. Про отримання Відповідачем 30.07.2014р. ухвали від 18.07.2014р. свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне .

14.11.2011р. між ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» - Підрядник, Володимирською сільською радою Запорізького району Запорізької області - Замовник та приватною особою ОСОБА_4 - Інвестор укладено Договір на виконання проектно-планувальних робіт №329 (далі Договір №329).

За умовами п. 1.1. Договору №329 Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати в межах договірної ціни проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Вихідні дані для Генерального плану села Володимирське Запорізького району Запорізької області».

Згідно п. 2.1. Договору №329, Сторони дійшли угоди про договірну ціну у сумі 56 592,00 грн., у т.ч. 9 432,00 грн. ПДВ. Розмір договірної ціни визначено Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток №1) на підставі розрахунків, приведених кошторисом (Додаток №3), що є невід'ємними частинами Договору №329.

Відповідно до п. 3.1. Договору №329 та Календарного плану, термін виконання робіт становить листопад 2011 року - грудень 2011 року.

За умовами п. 4.1. Договору №329, після підписання Договору Інвестор на протязі 15-ти банківських днів здійснює оплату на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 50% від договірної ціни у сумі 28 296,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 716,00 грн. виконання даної умови є обов'язковим для початку виконання Підрядником робіт по Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору №329, Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє дол. Завершення робіт та сплати коштів в повному обсязі.

Як свідчить квитанція №QS12100131 від 15.11.2011р. платник ОСОБА_4 сплатив на користь ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» 15000,00 грн. в якості авансу на виконання робіт по Договору №329 від 14.11.2011р., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до квитанції №QS12154437 від 18.11.2011р. платник ОСОБА_4 сплатив на користь ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» 13 296,00 грн. в якості авансу на виконання робіт по Договору №329 від 14.11.2011р., в т.ч. ПДВ.

14.11.2011р. між ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» - Підрядник, Володимирською сільською радою Запорізького району Запорізької області - Замовник та приватною особою ОСОБА_4 - Інвестор укладено Договір на виконання проектно-планувальних робіт №336 (далі Договір №336).

За умовами п. 1.1. Договору №336 Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати в межах договірної ціни проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Генеральний план села Володимирське Запорізького району Запорізької області».

Згідно п. 2.1. Договору №336, Сторони дійшли угоди про договірну ціну у сумі 179 736,24 грн., у т.ч. 29 956,04 грн. ПДВ. Розмір договірної ціни визначено Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток №1) на підставі розрахунків, приведених кошторисом (Додаток №3), що є невід'ємними частинами Договору №336.

Відповідно до п. 3.1. Договору №336 та Календарного плану, термін виконання робіт становить листопад 2011 року - січень 2012 року.

За умовами п. 4.1. Договору №336 , після підписання Договору Інвестор на протязі 15-ти банківських днів здійснює оплату на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в розмірі 50% від договірної ціни у сумі 89 868,12 грн., в т.ч. ПДВ 14 978,02 грн. виконання даної умови є обов'язковим для початку виконання Підрядником робіт по Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору №336, Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє дол. Завершення робіт та сплати коштів в повному обсязі.

Як свідчить квитанція №Q912154117 від 18.11.2011р. платник ОСОБА_4 сплатив на користь ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» 24 700,00 грн. в якості авансу на виконання робіт по Договору №336 від 14.11.2011р., в т.ч. ПДВ.

03.05.2012р. між ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» - Підрядник та Володимирською сільською радою Запорізького району Запорізької області - Замовник укладено Договір на виконання проектно-планувальних робіт №379 (далі Договір №379)

За умовами п. 1.1. Договору №379 Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати в межах договірної ціни проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Вихідні дані для Генерального плану села Володимирське Запорізького району Запорізької області».

Згідно п. 2.1. Договору №379, Сторони дійшли угоди про договірну ціну у сумі 45 273,60 грн., у т.ч. 7 545,60 грн. ПДВ. Розмір договірної ціни визначено Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток №1) на підставі розрахунків, приведених кошторисом (Додаток №3), що є невід'ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору №379, термін виконання робіт не повинен перевищувати 90 календарних днів з дня підписання даного Договору.

За умовами п.п. 4.1., 4.2. Договору №379, оплата за виконані роботи здійснюється на основі підписаного «Акту виконаних робіт», підписаного Сторонами. Після завершення робіт, підставою для розрахунків за виконані по Договору роботи, є складений Підрядником «Акт здачі-прийняття виконаних робіт», який Замовник після перевірки зобов'язаний на протязі 5-ти банківських днів підписати і оплатити на протязі 10 банківських днів з урахуванням попередніх платежів по Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору №379, Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє дол. Завершення робіт та сплати коштів в повному обсязі.

Як свідчить платіжне доручення №1 від 14.12.2012р. платник Володимирська сільська рада сплатив на користь ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» 45 273,60 грн. в якості авансу на виконання робіт по Договору №379 від 08.05.2012р., в т.ч. ПДВ.

25.09.2012р. між ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» - Підрядник та Володимирською сільською радою Запорізького району Запорізької області - Замовник укладено Договір на виконання проектно-планувальних робіт №384 (далі Договір №384).

За умовами п. 1.1. Договору №384 Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати в межах договірної ціни проектно-вишукувальні роботи по об'єкту «Генеральний план села Володимирське Запорізького району Запорізької області».

Згідно п. 2.1. Договору №384, Сторони дійшли угоди про договірну ціну у сумі 155 036,24 грн., у т.ч. 25 839,37 грн. ПДВ. Розмір договірної ціни визначено Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток №1) на підставі розрахунків, приведених кошторисом (Додаток №2), що є невід'ємними частинами Договору №384.

Відповідно до п. 3.1. Договору №384, термін виконання робіт не повинен перевищувати 120 календарних днів з дня підписання даного Договору.

За умовами п.п. 4.1., 4.2. Договору №384, оплата за виконані роботи здійснюється на основі підписаного «Акту виконаних робіт», підписаного Сторонами. Після завершення робіт, підставою для розрахунків за виконані по Договору роботи, є складений Підрядником «Акт здачі-прийняття виконаних робіт», який Замовник після перевірки зобов'язаний на протязі 5-ти банківських днів підписати і оплатити на протязі 10 банківських днів з урахуванням попередніх платежів по Договору.

Відповідно до п. 8.1. Договору №384, Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє дол. Завершення робіт та сплати коштів в повному обсязі.

Як свідчить квитанція №Q516018813 від 18.10.2012р. платник Володимирська сільська рада сплатив на користь ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» 75000,00 грн. в якості оплати за Генеральний план за Договором №384 від 25.09.2012р., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до квитанції №Q516023830 від 19.10.2012р. платник Володимирська сільська рада сплатив на користь ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» 75000,00 грн. в якості оплати за Генеральний план за Договором №384 від 25.09.2012р., в т.ч. ПДВ.

Згідно квитанції №10902760 від 12.04.2013р. платник ОСОБА_4 сплатив на користь ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» 5036,24 грн. в якості оплати за Генеральний план за Договором №384 від 25.09.2012р., в т.ч. ПДВ.

У зв'язку з невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за вказаними Договорами Володимирська сільська рада звернулася до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з листом вих. №01-36/211 від 25.06.2013р. щодо надання матеріалів з виконання Договорів №384 від 25.09.2012р. та №379 від 03.05.2012р. та визначення терміну закінчення робіт по розробці генерального плану с. Володимирське.

26.02.2014р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією №01-29/67 щодо сплати заборгованості у сумі 253 305,84 грн., яка виникла внаслідок невиконання Відповідачем Договорів №329 від 14.11.2011р., №336 від 14.11.2011р., №384 від 25.09.2012р. та №379 від 03.05.2012р.

Про отримання 26.02.2014р. Відповідачем зазначеної претензії свідчить відмітка, штамп підприємства та підпис уповноваженої особи.

Листом №53/а від 26.02.2014р. Відповідач повідомив Позивача про неможливість погашення заборгованості у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Зазначивши при цьому, що заборгованість визнає в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача на свою користь заборгованості в розмірі 253 305,84 грн., яка виникла внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язань за Договорами №329 від 14.11.2011р., №336 від 14.11.2011р., №384 від 25.09.2012р. та №379 від 03.05.2012р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи викладені обставини, задоволенню підлягає вимога Володимирської сільської ради в частині стягнення з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на свою користь коштів що оплачені саме Володимирською сільською радою, а саме:

- за квитанцією №Q516018813 від 18.10.2012р. в сумі 75000,00 грн. в якості оплати за Генеральний план за Договором №384 від 25.09.2012р., в т.ч. ПДВ;

- за квитанцією №Q516023830 від 19.10.2012р. в сумі 75000,00 грн. в якості оплати за Генеральний план за Договором №384 від 25.09.2012р., в т.ч. ПДВ;

- за платіжним доручення №1 від 14.12.2012р. в сумі 45 273,60 грн. в якості авансу на виконання робіт по Договору №379 від 08.05.2012р., в т.ч. ПДВ,

на загальну суму 195 273,60 грн.

Разом з тим, щодо стягнення з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на користь Володимирської сільської ради коштів сумі 58 032,24 грн., що оплачені на виконання умов Договорів №№ 384, 336, 329 слід зазначити наступне.

За умовами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, з викладеного вбачається, що до суду зазначені особи мають право звертатися за захистом саме порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що за Договорами №№ 336, 329 стороною - Інвестором є приватна особа ОСОБА_4, який не є стороною по даній господарській справі.

Крім того, судом встановлено, що на виконання умов Договорів №№ 384, 336, 329 саме ОСОБА_4 на користь ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» сплачені грошові кошти, а саме:

- за квитанцією №QS12100131 від 15.11.2011р. в сумі 15000,00 грн. в якості авансу на виконання робіт по Договору №329 від 14.11.2011р., в т.ч. ПДВ;

- за квитанцією №QS12154437 від 18.11.2011р. в сумі 13 296,00 грн. в якості авансу на виконання робіт по Договору №329 від 14.11.2011р., в т.ч. ПДВ;

- за квитанцією №Q912154117 від 18.11.2011р. в сумі 24 700,00 грн. в якості авансу на виконання робіт по Договору №336 від 14.11.2011р., в т.ч. ПДВ;

- за квитанцією №10902760 від 12.04.2013р. в сумі 5036,24 грн. в якості оплати за Генеральний план за Договором №384 від 25.09.2012р., в т.ч. ПДВ., на загальну суму 58 032,24 грн.

Відтак Позивач Володимирська сільська рада безпідставно звернувся до суду з вимогою щодо стягннення з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на користь Володимирської сільської ради внесеної оплати по Договорам №№329, №336, 384, на загальну суму 58 032,24 грн., оскільки в даному випадку платником цих коштів був саме ОСОБА_4, тобто права Володимирської сільської ради жодним чином не порушені.

За таких обставин в частині позовних вимог про стягнення з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на користь Володимирської сільської ради суми заборгованості в розмірі 58 032,24 грн. відмовляється.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Разом з цим, Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Володимирської сільської ради підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект» (69095 м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 05482972) на користь Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70411 с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, вул. Шкільна, 2, код ЄДРПОУ 25490413) 195 273 (сто дев'яносто п'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 60 коп. основного боргу, 3 905 (три тисячі дев'ятсот п'ять) грн. 47 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15.08.2014р.