Рішення

від 12.08.2014 по справі 908/2344/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 14/86/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 Справа № 908/2344/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (адреса - 49000 м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1)

до відповідача Товариства з обережною відповідальністю «Аржексталь» (адреса - 69091 м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 17/48)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Лукіш М.А., довіреність №13644 від 09.07.2014р.

від відповідача : не з'явився

Суть спору:

07 липня 2014 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (далі за текстом ТОВ «Металургтранс») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відповідача Товариства з обережною відповідальністю «Аржексталь» (далі за текстом ТОВ «Аржексталь») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2014р. порушено провадження у справі №908/2344/14, розгляд справи призначено в судовому засіданні 24.07.2014р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2014р. у зв'язку з неявкою Відповідача розгляд справи відкладено до 12.08.2014р.

В судовому засіданні 12.08.2014р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі укладеного між Сторонами Договору №87ТЕО від 29.07.2013р. Позивачем надано послуги з організації перевезення вантажів відповідача в залізничному рухомому складі. За результатами надання послуг Позивачем було складено Акт надання послуг на суму 60 994,80 грн. Відповідач в порушення умов Договору не виконав зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 60 994,80 грн., яка на теперішній час не сплачена. Відповідачем порушено строк оплати за надані послуги, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитків.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ТОВ «Аржексталь» на користь ТОВ «Металургтарнс» 60 994,80 грн. суми основного боргу, 1 761,15 грн. пені, 278,08 грн. 3% річних, 3 906,29 грн. інфляційних збитків та 1 827,00 грн. судового збору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судові засідання 24.07.2014р. та 12.08.2014р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі від 08.07.2014р. та про відкладення розгляду справи від 24.07.2014р. були направлені за адресою місця реєстрації ТОВ «Аржексталь». Про отримання 21.07.2014р. ухвали про порушення провадження у справі від 08.07.2014р. свідчить підпис уповноваженої особи Відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення а.с. 37). Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне .

29.07.2013р. між ТОВ «Металургтранс» - Експедитор та ТОВ «Аржексталь» - Клієнт укладено Договір №87ТЕО (далі за тестом Договір).

За умовами п.1.1. Договору, Експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування Клієнта, в рамках якого Експедитор надає Клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів Клієнта в залізничному рухомому складі.

Згідно п. 3.2. Договору, загальна сума цього Договору визначається на підставі всіх Актів наданих послуг, оформлених Сторонами порядком, передбаченим цим Договором.

Клієнт здійснює попередню оплату вартості здійснення ТЕО та Плати послуг Експедитора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора в розмірі 100% від розрахункової вартості здійснення ТЕО та Плати послуг Експедитора, в строк не пізніше 2-х банківських днів до початку перевезення на підставі рахунку Експедитора (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.7. Договору, документом, що засвідчує факт виконання робіт Експедитором, є Акт наданих послуг Експедитора. Датою виконання робіт є дата, зазначена Експедитором на Акті наданих послуг.

Акти наданих послуг оформляються Сторонами щомісячно, не пізніше останнього календарного дня звітного місяця.

У разі порушення Клієнтом умов, передбачених п. 2.1.11. цього Договору, Акт наданих послуг вважається затвердженим (підписаним) Клієнтом і є підставою для проведення розрахунків з Експедитором. При цьому, датою затвердження (підписання) Клієнтом Акта наданих послуг є останній день періоду, визначеного п. 2.1.11. для оформлення Акту наданих послуг Клієнтом.

Пунктом 3.8. Договору Сторони узгодили, що на підставі підписаних Актів наданих послуг Клієнт здійснює остаточні розрахунки з Експедитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення Акта наданих послуг.

Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 21.12.2014р., а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання (п. 8.1. Договору).

Позивачем на виконання умов Договору надано відповідні послуги на підтвердження чого складено, підписано та скріплено печаткою Акти наданих послуг №01/421 від 28.02.2014р. на суму 37 107,84 грн. та №02/869 від 30.04.2014р. на суму 23 886,96 грн., а всього на суму 60 994,80 грн.

Для оплати наданих послуг Позивачем виставлено рахунки №472/10 від 28.02.2014р. на суму 37 107,84 грн. та №973/11 від 30.04.2014р.

Зазначені Акти наданих послуг та рахунки надіслані на адресу Відповідача супровідними листами №5308 від 11.03.2014р. та №9598 від 14.05.2014р.

Претензій щодо якості наданих послуг Відповідачем Позивачеві не пред'являлося.

У зв'язку з невиконання Відповідачем обов'язку щодо оплати наданих послуг Позивачем була надіслана Вимога №10677 від 28.05.2014р. щодо сплати заборгованості.

Відповіді на Вимогу не надано, заборгованість в розмірі 60 994,80 грн. до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи викладені обставини, вимога ТОВ «Металургтранс» про стягнення з ТОВ «Аржексталь» боргу за надані послуги в сумі 60 994,80 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 1 761,15 грн. пені, 278,08 грн. 3% річних, 3 906,29 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

За умовами п. 4.4. Договору, у разі прострочення Клієнтом проведення розрахунків із Експедитором, передбачених пунктом 3.8. цього Договору, Клієнт сплачує Експедитору пеню, розраховану виходячи з розміру подвійної облікової ставки, встановленої НБУ, що діє на період прострочення оплати, за кожен день прострочення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 1 761,15 грн. пені, 278,08 грн. 3% річних та 2 034,15 грн. інфляційних збитків.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Разом з цим, Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Металургтранс» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Товариства з обережною відповідальністю «Аржексталь» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обережною відповідальністю «Аржексталь» (69091 м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, 17/48, код ЄДРПОУ 36977268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (49000 м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 33074226) 60 994 (шістдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 2 034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 08 коп. 3% річних, 1 761 (одну тисячу сімсот шістдесят одну) грн. 15 коп. пені, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15.08.2014р.