Ухвала

від 15.09.2014 по справі 908/3044/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  10/54/14       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ   УХВАЛА про припинення провадження у справі   15.09.2014                                                                                           справа №  908/3044/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, м. Мелітополь, Запорізької області до: Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,                           с. Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької області про стягнення 61    637,00 грн. Суддя               Алейникова Т.Г. Представники  сторін: від позивача  – не з'явився; від відповідача -  не з'явився; 22.08.2014 року до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, м. Мелітополь з позовною заявою до Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про стягнення 61   637,00 грн. Розглянувши матеріали справи, суд встановив: Між Новомиколаївською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпроект» (позивач) 21.03.2012 р. укладено договір про виконання проектних робіт № МП 306.12 . Згідно даного договору згідно   якого  виконавець (позивач)  зобов'язаний виконати, а замовник (відповідач) прийняти і сплатити виконання проектних робіт по об'єкту : Будівництво прибудови групового осередку для музичних і фізкультурних занять до дитячого садка по вул. Леніна, 29 в с.Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької області. Вартість виконаних робіт склала, згідно кошторису 61  637 грн. 00 коп. На виконання договору позивач надав послуги, а відповідач прийняв проектні роботи загальною вартістю 61 637,00 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот тридцять сім грн. 00 коп.). На підтвердження належного надання послуг був складений акт здачі-приймання виконаних робіт №67 від 08.07.2013 р. Пунктом 3 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний розрахуватися за виконані роботи в 5-ти денний термін після підписання акту прийому здачі виконаних робіт. Відповідачем вказана сума за виконані роботи сплачена не була.На адресу відповідача позивачем була направлена претензія. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Так, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання ( ст. 901 ЦК України ). Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Таким чином на момент подання позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за договором виконання проектних робіт № МП 306.12 від 21.03.2013 р склала 61  637 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не відомі. Ніяких клопотань на адресу суду не направив. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує. Також надав клопотання про розгляд  справи без його участі. В своєму відзиві пояснює те, що у зв'язку із   відсутністю фінансових коштів на єдиному казначейському рахунку станом на 01 січня 2013 року у Новомиколаївської сільської ради перед ТОВ «Мелітопольпроект» виникла бюджетна кредиторська заборгованість у сумі 61 637,00 грн., через відсутність дозволу на оплату з головного відділення казначейської служби. У відповідності до вимог п.п. 2 п. 11 та п. п. 1 п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», Новомиколаївською сільською радою до фінансової інспекції Мелітопольського району було направлено лист №290 від 23 травня 2014 року для отримання підтвердження достовірності обсягів кредиторської заборгованості та подальшої оплати наданих послуг, за вимогою УДКСУ. Кредиторська заборгованість 2013 року, а саме юридичні та фінансові зобов'язання , були перереєстровані в УДКСУ 27 травня 2014 року. Після отримання відповідачем роз'яснення з фінінспекції, згідно якого підтвердження надається на оплату робіт та послуг вартість яких перевищує 300 тисяч грн. в серпні 2014 року Новомиколаївська сільська рада надала до УДКСУ платіжне доручення №1 від 27 серпня 2014 року для оплати бюджетної кредиторської заборгованості 2013 року за виконані проектні роботи ТОВ «Мелітопольпроект». Платіжне доручення було оплачено 28 серпня 2014 року. (копія платіжного  доручення № 1 від 27.08.2014 р. додається) Таким чином станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем відсутня - тобто відсутній предмет спору. У зв'язку із повним погашенням заборгованості відповідачем за договором виконання проектних робіт № МП 306.12 від 21.03.2013 р. в сумі 61  637 грн. 00 коп. провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача. Керуючись ст. ст. 80 п. 1.1 , 86 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Провадження по справі припинити. Стягнути з Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області,  (72300 Запорізька область, Мелітопольський р-н, с. Новомиколаївка, вул. Леніна, буд 6 ЄДРПОУ 04352262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, (72319, м. Мелітополь, вул.  Кірова, буд. 40, ЄДРПОУ 22153508, р/р 26000013591001 в ПАТ «Альфа - Банк», МФО 300346)  судові витрати у розмірі 1  820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. Видати наказ Суддя                                                                     Т.Г. Алейникова