Рішення

від 12.09.2014 по справі 911/3624/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Справа № 911/3624/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Комунального закладу охорони здоров'я «Володарський центр первинної медико-санітарної допомоги» Володарської районної ради

про стягнення 1 005,63грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Нізсковська О.А. (дов. № 2992 від 21.07.2014р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - позивач) звернулося з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «Володарський центр первинної медико-санітарної допомоги» Володарської районної ради (далі - відповідач) про стягнення 10 702,56грн. заборгованості, з яких: 9 696,93грн. боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг № 480 від 01.02.2013р., який виник за період з вересня 2013р. по липень 2014р., 232,85грн. пені, 689,02грн. інфляційних втрат та 83,76грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 480 від 01.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2014р. порушено провадження у справі № 911/3624/14, розгляд справи призначено на 12.09.2014р.

11.09.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позов № 586 від 08.09.2014р. (вх. № 19139/14 від 11.09.2014р.), згідно якого останній повідомив, що сума боргу у розмірі 10 936,83грн. була погашена у повному обсязі платіжним дорученням № 605 від 03.09.2014р. Крім того, у зв'язку з погашення боргу у повному обсязі, а також через складне фінансове становище закладу відповідач просив суд відмовити у нарахуванні штрафних санкцій. Вказаний відзив прийнято судом.

12.09.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача разом з листом № 1573-328108-320000-2801 від 11.09.2014р. (вх. № 19171/14 від 12.09.2014р.) надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині основного боргу № 1569-328108-320000-2801 від 11.09.2014р., згідно якої останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 232,85грн. пені, 689,02грн. інфляційних втрат та 83,76грн. 3 % річних, оскільки після порушення провадження у справі (26.08.2014р.) відповідач 03.09.2014р. сплатив позивачу 10 936,83грн. Вказана заява прийнята судом.

Абзацами четвертим та п'ятим пункту 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі. Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

У судовому засіданні 12.09.2014р. представник позивача підтримав позов повністю з урахуванням зменшених позовних вимог та заперечив проти зменшення штрафних санкцій.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Відповідач у судове засідання 12.09.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Укртелеком) та Комунальним закладом охорони здоров'я «Володарський центр первинної медико-санітарної допомоги» Володарської районної ради (Абонент) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 480, за умовами якого укртелеком зобов'язався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом (далі - послуги), а абонент - своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п. 3.4., 3.4.2. договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Згідно п.п. 4.10., 4.11. договору вартість послуг, зазначених у п. 4.9. договору, визначається відповідно до діючих тарифів укртелекому. У додатку № 2 до договору зазначено вартість послуг, розраховану на підставі діючих на момент підписання договору тарифів. Тарифи за договором укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Рахунок за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати), та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму. У разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді. Укртелеком проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період (п.п. 4.15., 4.16. договору).

Пунктом 7.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання укртелекомом та абонентом і діє протягом одного року.

Cуд встановив, що позивачем за період з вересня 2013р. по липень 2014р. надано відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 12 789,74грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Про належне виконання позивачем договірних зобов'язань також свідчить відсутність претензій та вимог відповідача щодо якості наданих позивачем телекомунікаційних послуг.

Також позивачем для оплати відповідачем наданих за період з вересня 2013р. по липень 2014р. телекомунікаційних послуг виставлено рахунки на оплату на загальну суму 12 789,74грн. (а.с. 50-82), які були несвоєчасно оплачені відповідачем

Відповідач за отримані за період з вересня 2013р. по липень 2014р. телекомунікаційні послуги, в порушення п. 3.7. договору про надання телекомунікаційних послуг № 480 від 01.02.2013р., розрахувався частково, сплативши позивачу 3 200грн., що підтверджується довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» № Р1-В70/921 від 08.09.2014.2014р. (а.с. 48), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент порушення провадження у справі (26.08.2014р.) склав 9 589,74грн. (12 789,74грн. - 3 200грн.), що підтверджується довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» № Р1-В70/921 від 08.09.2014.2014р. (а.с. 48).

Крім того, суд встановив, що після порушення провадження у справі (26.08.2014р.) відповідач сплатив позивачу cуму 10 936,83грн., що підтверджується платіжним дорученням № 605 від 03.09.2013р. (а.с. 41), яка була зарахована позивачем на погашення заборгованості згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 480 від 01.02.2013р., внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані за період з вересня 2013р. по липень 2014р. згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 480 від 01.02.2013р. телекомунікаційні послуги відсутній.

Предметом позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в частині основного боргу № 1569-328108-320000-2801 від 11.09.2014р. (а.с. 46), є вимоги про стягнення 232,85грн. пені, 689,02грн. інфляційних втрат та 83,76грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання телекомунікаційних послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Споживачі зобов'язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги (п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012р.)

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивачем за період з вересня 2013р. по липень 2014р. надано відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 12 789,74грн., що підтверджується наявними матеріалами справи; відповідач за отримані за період з вересня 2013р. по липень 2014р. телекомунікаційні послуги, в порушення п. 3.7. договору про надання телекомунікаційних послуг № 480 від 01.02.2013р., розрахувався частково, сплативши позивачу 3 200грн., що підтверджується довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» № Р1-В70/921 від 08.09.2014.2014р. (а.с. 48), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент порушення провадження у справі (26.08.2014р.) склав 9 589,74грн. (12 789,74грн. - 3 200грн.), що підтверджується довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» № Р1-В70/921 від 08.09.2014.2014р. (а.с. 48); після порушення провадження у справі (26.08.2014р.) відповідач сплатив позивачу суму 10 936,83грн., що підтверджується платіжним дорученням № 605 від 03.09.2013р. (а.с. 41), яка була зарахована позивачем на погашення заборгованості згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 480 від 01.02.2013р., внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані за період з вересня 2013р. по липень 2014р. згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 480 від 01.02.2013р. телекомунікаційні послуги відсутній.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором про надання телекомунікаційних послуг № 480 від 01.02.2013р., позивачем за період з 21.12.2013р. по 31.07.2014р. нарахована пеня в сумі 232,85грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. договору сторонами погоджено, що у разі несвоєчасної оплати наданих укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 11-12), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 21.12.2013р. по 31.07.2014р. становить загалом 232,85грн. Відтак, вимога про стягнення з відповідача 232,85грн. пені підлягає задоволенню повністю.

Посилання представника відповідача на скрутне матеріальне становище відповідача як на підставу для відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкції не приймаються судом, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Аналогічна правова позиція міститься у п. 1.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013р.

Крім того, жодного належного та допустимого, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, в підтвердження існування тяжкого фінансового стану відповідача, представник останнього суду не надано.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором про надання телекомунікаційних послуг № 480 від 01.02.2013р., позивачем за період з 21.12.2013р. по 31.07.2014р. нараховано 689,02грн. інфляційних втрат та 83,76грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 21.12.2013р. по 31.07.2014р. складає 554,26грн. інфляційних втрат та 83,76грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення з відповідача 689,02грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 554,26грн. інфляційних втрат, а вимога про стягнення 83,76грн. 3 % річних підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 232,85грн. пені, 554,26грн. інфляційних втрат та 83,76грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я «Володарський центр первинної медико-санітарної допомоги» Володарської районної ради (09300, Київська обл., Володарський район, селище міського типу Володарка, вул. Коцюбинського, 25; ідентифікаційний код 38416475) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, Шевченківський р-н., бульвар Тараса Шевченка, буд. 18; ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (03141, м. Київ, Солом'янський р-н., вул. Солом'янська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 01184901) 232 (двісті тридцять дві гривні) 85 коп. пені, 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири гривні) 26 коп. інфляційних втрат, 83 (вісімдесят три гривні) 76 коп. 3 % річних та 1 785 (одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять гривень) 70 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 16.09.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко