Ухвала

від 16.09.2014 по справі 5013/188/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

16 вересня 2014 року Справа № 5013/188/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянувши подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції В.В. Зубік про видачу дубліката наказу у справі № 5013/188/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Монтаж"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група"

про стягнення 98025,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Монтаж" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група" заборгованості в сумі 98025,25 грн, з яких 61964,46 грн основного боргу, 5967,35 грн 3 % річних, 27093,44 грн інфляційних, 3000,00 грн збитків.

Рішенням від 16.03.2011 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Монтаж" 98025,25 грн заборгованості, в тому числі: основний борг в сумі 61964,46 грн, 27093,44 грн інфляційних, 5967,35 грн 3 % річних, 3000,00 грн збитків, а також 980,25 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.04.2011 господарським судом Кіровоградської області на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Ухвалою від 08.09.2014 господарський суд відмовив у задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції В.В.Зубік про видачу дубліката наказу у даній справі у зв'язку із неподанням довідки про втрату наказу, а також у зв'язку із відсутністю відомостей щодо наявності строку, визначеного частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

12.09.2014 до господарського суду Кіровоградської області повторно надійшло подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції В.В.Зубік про видачу дубліката наказу у даній справі. Проте державний виконавець не усунув недоліки, які вказані судом в ухвалі від 08.09.2014, не надав суду ні довідки про втрату наказу, ні доказів, які підтверджують наявність строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знову обґрунтовано таким. 25.05.2011 державним виконавцем, відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби. Проте, за твердженням заявника, до Ленінського відділу державної виконавчої служби виконавчий документ не надходив. У зв'язку із цим державний виконавець у своєму поданні робить висновок, що наказ у справі №5013/188/11 втрачено при пересилці від Кіровського відділу державної виконавчої служби до Ленінського відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, господарський суд повторно наголошує, що відповідно до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Однак, заявником і в цей раз не додано до подання довідки про втрату наказу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2011 №5013/188/11, що не відповідає вимогам частині 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Також слід повторно зазначити, що відповідно до змісту статті 120 Господарського процесуального кодексу України, можливість видачі дубліката наказу зумовлена також і наявністю строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Однак, відомості про наявність або відсутність визначеного частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України строку, в матеріалах справи відсутні, а заявником не надані.

Враховуючи наведене, господарський суд вдруге відмовляє у задоволенні подання державного виконавця і зауважує, що при наявності обґрунтованих підстав та необхідних доказів, державний виконавець має право повторно звернутися до суду, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, з відповідними заявою чи поданням.

Господарський суд також звертає увагу на те, що відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката наказу у справі справляється судовий збір у встановленому Законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції В.В. Зубік про видачу дубліката наказу у справі № 5013/188/11.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2), товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група" (м. Кіровоград, вул. Фрунзе, 14-Б, кв. 14), товариству з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Монтаж" (м. Кіровоград, вул. Комарова, 7).

Суддя В.М. Балик