Рішення

від 10.10.2007 по справі 2-2115/2007

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-2115/2007 p.

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

іменем      України

10 жовтня 2007 року      Ірпінський

міський суд Київської області в складі:

головуючого                              судді

Савченко

С. І.

при секретарі                              Забарило

О.С

за участю представника

позивача

та представника 3-ї особи       ОСОБА_1, 

розглянувши у  відкритому судовому

засіданні в приміщенні  Ірпінського

міського суду в м. ірпінь  справу  за 

позовом   виконавчого   комітету 

ІНФОРМАЦІЯ_1  міської  ради 

до   ОСОБА_2,    третя  

особа   державна   інспекція  

архітектурно-будівельного контролю виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради

про знесення самочинного будівництва,  -

встановив:

Позивач в серпні 2007 р. звернувся до суду із даним

позовом,  який мотивував тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в ході перевірки інспекцією держархбудконтролю було

виявлено факт самочинного

встановлення відповідачем ОСОБА_2 торгівельного

павільйону розміром ІНФОРМАЦІЯ_3 в ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_4,  про

що відповідачу був складений

припис та надано строк 3 дні для усунення порушень,  який відповідачем не виконано. Вказав,  що на

підставі  ст. 97

КУпАП відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено

штраф. Посилався, 

що відповідачу було запропоновано звернутися до виконавчого комітету

ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради для вирішення питання

розміщення торгівельного павільйону та отримати

дозвіл на розміщення його на ІНФОРМАЦІЯ_4,  однак це зроблено не було. Посилаючись

на  ст. 376

ЦК

України просив визнати дії відповідача щодо самочинного

встановлення торгівельного

павільйону протиправними та зобов2язати відповідача

протягом 3-х днів знести торгівельний

павільйон.

В судовому засіданні представник позивача та 3-ї особи

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, 

підтвердив викладені обставини, 

просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 

в попередньому судовому засіданні визнав,  що торгівельний павільйон встановлений ним

самовільно,  однак проти його знесення

заперечував. В судове засідання

10.10.2007 р. не

з»явивсялася,  про час розгляду справи

повідомлений належним чином,  що

стверджується його

розпискою,  причини неявки судом визнані

неповажними,  поскільки відповідач

не надав доказів про

наявність хвороби,  яка перешкоджає йому

з»явитися до суду,  а тому за згодою

учасників суд ухвалив

провести заочний розгляд справи відповідно до вимог  ст. 

ст.  224,  225 ЦПК

України на підставі наявних

у справі доказів.

Суд,  вислухавши

пояснення учасників,  дослідивши по

справі письмові докази,  вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення з

наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини : ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в ході перевірки інспекцією держархбудконтролю ІНФОРМАЦІЯ_1

міської ради було виявлено факт самочинного встановлення відповідачем ОСОБА_2

торгівельного павільйону в ІНФОРМАЦІЯ_4. За результатами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2

р. інпектором складений припис,  яким

відповідача зобов"язано негайно демонтувати вказаний павільйон і

зобов"язано про виконання припису повідомити інспекцію до ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

Припис відповідачем не виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у відношенні відповідача було складено протокол про вчинення адміністративного

правопорушення за  ст. 97 КУпАП і

постановою начальника Ірпінської міської інспекції держархбудконтролю від

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на відповідача накладено штраф в розмірі 85 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_6 р. відповідачу повторно винесено припис про

демонтування торгівельного павільйону до ІНФОРМАЦІЯ_7 p.,  який не

виконано,  павільйон не демонтовано.

Також судом встановлено, 

що відповідачу на його заяву від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. позивачем відмовлено у

наданні дозволу на встановлення торгівельного павільйону на території

ІНФОРМАЦІЯ_4,  бо згідно генерального

плану площі встановлення павільйону не передбачено.

Вказані обставини стверджуються актом перевірки,  приписами інспекції від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та

від ІНФОРМАЦІЯ_6 p.,  протоколом та

постановою у справі про адмінправопорушення, 

постановою ДІМ Іртиського MB про відмову в порушенні кримінальної справи від

13.04.2007 p.,  заявою відповідача листом ради та іншими матеріалами

справи.

Вирішуючи спір про знесення

самочинного будівництва суд керується слідуючим.

Відповідно до  ст.

376 ЦК

України житловий будинок, 

будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються самочинним

будівництвом,  якщо вони збудовані або

будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту,  або з істотними порушеннями будівельних норм

і правил.

Згідно  ст. 24

Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на

будівництво об"єкта містобудування (якщо такий дозвіл був виданий місцевим

органом самоврядування) не дає права на початок виконання будівельних робіт без

одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю. Згідно 

ст. 29 цього Закону здійснення будівельних робіт без дозволу на

виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом.

З урахування викладених вимог закону суд вважає доведеною

ту обставину,  що відповідач здійснив

самочинне будівництво,  поскільки

збудував павільйон без дозволу органу місцевого самоврядування та дозволу на

виконання будівельних робіт Ірпінської інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю.

Згідно  ст. 376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти

визнання права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на його

ділянці,  майно підлягає знесенню

особою,  яка здійснила самочинне будівництво,  або за її рахунок.

Поскільки позивач як власник земельної ділянки,  що відноситься до комунальних земель

ІНФОРМАЦІЯ_1,  заперечує проти

будівництва павільйону,  то дана споруда

підлягає знесенню відповідачем або за його рахунок.

З урахуванням викладених вимог суд задовольняє позов і

визнає дії відповідача протиправними та зобов'язує відповідача знести

павільйон.

Щодо вимог в частині встановлення відповідачу

строку,  протягом якого він має знести

павільйон,  то такі вимоги не грунтуються

на законі і суд в цій частині відмовляє.

На підставі  ст.

376 ЦК

України,   ст. 24

Закону України "Про планування і забудову територій",  керуючись 

ст.  ст.  10, 

11,  60, 212-215. 224-226 ЦПК

України суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо самочинного

встановлення торгівельного павільйону в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 знести торгівельний

павільйон,  встановлений в ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті позову відмовити.

Копію заочного рішення

направити відповідачу для відома.

Рішення суду може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка має бути подана протягом 10 днів з дня

отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду

Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної

скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, 

якщо заяву не було подано,  а у

випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної

скарги,  якщо скаргу не було подано. У

разі подання апеляційної скарги рішення суду, 

якщо його не скасовано,  набирає

законної сили після розгляду справи апеляційним судом.