Постанова

від 16.09.2014 по справі 826/8295/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2014 року № 826/8295/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: судді Добрянської Я.І. , розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фернет» до відповідача-1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві відповідача-2Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві прозобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фернет» звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2014 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8295/14 та призначено справу до судового розгляду на 22.07.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2014 р. було залучено до участі у справі № 826/8295/14 в якості відповідача-2 Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та оголошено перерву в судовому розгляді справи № 826/8295/14 до 12.08.2014 р.

В судовому засіданні 12.08.2014 р. представник позивача заявлені у позовній заяві позовні вимоги підтримав повністю та просив суд:

- зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві зняти арешт з транспортних засобів ТОВ «Фернет» (код ЄДРПОУ32210139), накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві вих. № 35/9 від 23.02.2009 р., шляхом виключення відповідних записів з баз даних АІС «АРЕШТ» та «Угон-СНД.Україна» або будь-яких інших баз даних УДАІ м. Києва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на лист головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максиміва В.В. від 23.05.2014 р., згідно якого, при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23.05.2014 р., відкритих виконавчих проваджень по стягненню з ТОВ «Фернет» у відділі на виконанні не перебуває, а копію постанови про закриття провадження та зняття арешту з майна боржника видати немає можливості, так як провадження закрите давно та було знищено, згідно п. 9.9 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» № 2274/5 від 25.12.2008 р. у зв'язку з завершенням терміну зберігання у три роки.

Відповідачем-1, у свою чергу, до матеріалів справи були надані письмові заперечення на позовну заяву, та в судовому засіданні 12.08.2014 р. представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог позивача також заперечив повністю, наголосивши на тому, що оскільки на адресу Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна не надходили, то відповідно дії Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві відповідали п. 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», а отже, порушення прав позивача, за фактичної наявності постанов про закінчення виконавчих проваджень та зняття арешту з майна ТОВ «Фернет», було здійснене саме виконавчою службою Святошинського РУЮ у м. Києві, що виразилося у не надісланні постанов про закінчення виконавчих проваджень та зняття арешту з майна ТОВ «Фернет» до УДАІ ГУ МВС України в місті Києві.

Натомість відповідач-2 в судове засідання 12.08.2014 р. не прибув та не скерував свого представника, хоча останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме не прибуття всіх осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання 12.08.2014 р., в даному випадку: відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, що був повідомлений належним чином про слухання справи, суд, на підставі вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд даної адміністративної справи № 826/8295/14 в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проти чого також не заперечили представники позивача та відповідача-1.

Про перехід до розгляду зазначеної справи в порядку письмового провадження, відповідача-2 було повідомлено належним чином, докази чого також наявні в матеріалах справи.

Станом на 16.09.2014 р. інших документів від сторін по справі № 826/8295/14 до канцелярії суду не надходило.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем-1 документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 21 січня 2014 р. позивач ТОВ «Фернет» звернувся до відповідача-1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за інформацією про наявність арештів на автомобілях, що належать позивачеві.

24 лютого 2014 року до позивача надійшла відповідь, у якій зазначено, що згідно даних інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва, станом на 17.02.2014 року, на транспортні засоби ТОВ «Фернет», згідно постанов ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 23.02.2009 № 35/9 та від 29.10.2009 року № 508/15 було накладено арешти.

З метою з'ясування інформації щодо підстав накладення арештів на автомобілі, та отримання копій відповідних постанов про зняття арешту, позивач 07.05.2014 року звернувся до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві з відповідною заявою.

На зазначену заяву позивач отримав лист-відповідь головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максиміва В.В. від 23.05.2014 р., згідно якого, при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23.05.2014 р., відкритих виконавчих проваджень по стягненню з ТОВ «Фернет» у відділі на виконанні не перебуває.

Зважаючи на таке, та вважаючи порушеним відповідачем-1 Управлінням державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві права ТОВ «Фернет» на розпорядження належними йому транспортними засобами, позивач звернувся за захистом своїх порушених, на його думку, прав в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва, відповідно до чого просив суд: зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві зняти арешт з транспортних засобів ТОВ «Фернет» (код ЄДРПОУ32210139), накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві вих. № 35/9 від 23.02.2009 р., шляхом виключення відповідних записів з баз даних АІС «АРЕШТ» та «Угон-СНД.Україна» або будь-яких інших баз даних УДАІ м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, а також вивчивши норми відповідного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, в даному випаду позивачем було заявлено позовні вимоги виключно до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, та до моменту розгляду судом вказаної адміністративної справи по суті - 16.09.2014 р., зазначені позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві, відповідно до п. 2 «Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», затвердженого Постановою КМУ № 341 від 14.04.1997 року, керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.

Як підтверджується наявними у справі доказами, та жодним чином не було спростовано позивачем, Управлінням державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві було отримано постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 23.02.2009 р. № 35/9 та від 29.10.2009 р. № 508/15 щодо накладання арешту на автомобілі, які належать позивачу ТОВ «Фернет».

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у пункті 1.1 цієї Інструкції рішень є обов'язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Реєстраційні операції з транспортними засобами в Україні, здійснюються підрозділами Державтоінспекції у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі -Порядок).

Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно пункту 41 зазначеного Порядку, забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

В даному випадку, що також підтверджується наявними матеріалами справи та не було жодними доказами спростовано позивачем, оскільки на адресу Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна позивача ТОВ «Фернет» від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не надходили, то відповідно дії Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві відповідали п. 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», що, у свою чергу, не передбачали правових підстав для зняття арешту з належних позивачеві транспортних засобів.

Тобто, фактичні дії зі зняття арешту з транспортних засобів ТОВ «Фернет», що був накладений на підставі постанов Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, шляхом виключення відповідних записів з баз даних АІС «АРЕШТ» та «Угон-СНД.Україна», могли бути правомірно здійснені Управлінням державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві виключно за наслідками отримання від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві постанов про закриття виконавчих проваджень відносно позивача ТОВ «Фернет», чого, в даному випадку, не відбулося, проте як жодні дії стосовно цього (не надіслання ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві на адресу УДАІ ГУ МВС в м. Києві постанов про закриття виконавчих проваджень відносно позивача ТОВ «Фернет») позивачем в судовому порядку не оскаржувалися.

Отже, згідно наведених норм чинного законодавства, дотримання «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за № 1388, є обов'язковим як для органів Державної автомобільної інспекції України, так і для органів виконавчої служби.

З огляду на викладене можливо допустити, що порушення прав позивача, про яке останній зазначає у своїй позовній заяві (щодо неможливості розпоряджатися своїми транспортними засобами, зважаючи на знаходження останніх в арешті), відбулося внаслідок саме протиправної бездіяльності відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, що виразилося у ненадісланні останнім на адресу відповідача-1 постанов про закінчення виконавчих проваджень та зняття арешту з майна ТОВ «Фернет» (у разі фактичної наявності таких постанов), хоча на відміну від викладеного позивачем у позовній заяві витягу з листа головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Максиміва В.В. від 23.05.2014 р., останній жодним чином не говорить про неможливість надання копії постанов про закриття провадження та зняття арешту з майна боржника, оскільки провадження закрите давно та було знищено (як про це зазначає позивач у позовній заяві), а виключно зазначає про те, що при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23.05.2014 р., відкритих виконавчих проваджень по стягненню з ТОВ «Фернет» у відділі на виконанні не перебуває.

Та крім того, як було зазначено вище, жодних дій стосовно вказаного (не надіслання ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві на адресу УДАІ ГУ МВС в м. Києві постанов про закриття виконавчих проваджень відносно позивача ТОВ «Фернет»), позивачем в судовому порядку не оскаржувалося, а тому, відповідач-1 (виключно до якого заявлені позовні вимоги в даній адміністративній справі), діяв у відповідності до Конституції України, законів України та підзаконних актів, що регулюють його діяльність.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, наведені норми законодавства, та з урахуванням того, що з боку відповідача-1 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві (виключно до якого заявлені позовні вимоги), будь-яких порушень стосовно прав та інтересів позивача вчинено не було, то відповідно вказані позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

А відтак, на переконання суду, в даному випадку позивачем був вибраний невірний метод захисту порушених, на його думку, прав, шляхом зобов'язання Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві зняти арешт з транспортних засобів ТОВ «Фернет», накладений на підставі постанов Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, проте як зазначені дії щодо зняття арешту з транспортних засобів ТОВ «Фернет» шляхом виключення відповідних записів з баз даних АІС «АРЕШТ» та «Угон-СНД.Україна» можуть бути здійснені Управлінням державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві виключно після надіслання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на адресу УДАІ ГУ МВС в м. Києві відповідних постанов про закінчення або закриття виконавчого провадження відносно позивача ТОВ «Фернет», а жодних позовних вимог до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві позивачем у даному випадку не заявлялося.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідач-1, як суб'єкт владних повноважень, довів суду безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки фактично на адресу Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна відносно позивача ТОВ «Фернет» не надходили, а відповідно, дії Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві відповідали п. 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Натомість позивач не надав суду допустимих доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог до відповідача-1, а до відповідача-2 жодних позовних вимог позивачем так і не заявлялося.

Зважаючи на викладене, враховуючи наявні у справі докази та норми наведеного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі - 16.09.2014 р.