Рішення

від 10.09.2014 по справі 910/15692/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15692/14 10.09.14 За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерліон Трейд»

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов'язання зупинити виконання будівельних робіт.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Вільгельм А.Д. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Ткаченко Т.М. (посвідчення №015644).

СУТЬ СПОРУ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерліон Трейд» (далі - Відповідач) про зобов'язання зупинити виконання будівельних робіт на вул. Жилянській, 120-Б у Шевченківському районі м. Києва.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем у добровільному порядку вимог припису 25.12.2013, складеного Позивачем на підставі результатів позапланової перевірки щодо дотримання Відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: на вул. Жилянська, 120-Б, у Шевченківському районі м. Києва.

Прокуратура міста Києва вступила у дану справу, подавши 01.09.2014 відповідне клопотання, та у судових засіданнях представник прокуратури підтримував позицію Позивача.

Відзиву на позов Відповідач не подав.

В судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судові засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»), і такий державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд по місту Києву здійснює Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (Позивач) як територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України (утворена на підставі наказу від 26.10.2007 № 56 та діє на підставі Положення, затвердженого наказом № 28 від 24.02.2009).

За приписами ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вищенаведена норма також кореспондується з п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, який також зазначає, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, а також видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та щодо зупинення будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За приписом п. 17 вказаного Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, враховуючи положення вищенаведених норм, на підставі листа Прокуратури міста Києва від 12.12.2013 № 07/1/5-р-13 та звернення народного депутата ВРУ від 13.11.2013 № 01(60)ГР-102/МСК, Позивачем було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: на вул. Жилянська, 120-Б, у Шевченківському районі м. Києва.

При перевірці, результати якої викладено в акті від 25.12.2013, було встановлено, що Відповідачем за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення (об'єкт будівництва відноситься до III категорії складності згідно ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013) без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка дозволяє виконувати будівельні роботи лише після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Позивач зазначає, що ним документи, які надають право на виконання будівельних робіт за вищезазначеною адресою не видавались та не реєструвались.

Складений Позивачем на підставі результатів вищеописаної перевірки Припис від 25.12.2013 щодо зупинення Відповідачем виконання будівельних робіт з будівництва будівлі невизначеного призначення на вул. Жилянській, 120-Б у Шевченківському районі м. Києва виконано не було (матеріали справи не містять доказів протилежного), хоча акт перевірки та припис про усунення порушень від 25.12.2013 були доведені до відома Відповідача листом № 7/26-98/2512/0211-Шв від 25.12.2013, до якого вони були додані.

Правомірність проведеної перевірки та складеного за її результатами припису встановлена постановою від 16.01.2014 у справі № 826/138/14 Окружного адміністративного суду міста Києва, яка залишена без змін ухвалою від 24.07.2014 Київського апеляційного адміністративного суду, тому дана обставина є доведеною відповідно до ст. 35 ГПК України.

Проте вимоги вищевказаного припису Позивача від 25.12.2013 виконані не були, у тому числі і на даний час, що підтверджується наданими Позивачем та представником Прокуратури міста Києва поясненнями та роздруківками фотофіксацій порушення.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

А відтак, враховуючи ухилення Відповідача від добровільного виконання обов'язкового в силу вищеописаних норм законодавства припису, суд вважає за необхідне задовольнити позов щодо зобов'язання Відповідача виконати його у примусовому порядку.

Судовий збір, від сплати якого Позивач у встановленому законом порядку звільнений, відповідно до положень статті 49 ГПК України стягується з Відповідача в доход Державного бюджету України в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерліон Трейд» (м. Київ, вул. Артема, 1-Б; ідентифікаційний код 38688590) зупинити виконання будівельних робіт на вул. Жилянській, 120-Б у Шевченківському районі м. Києва.

Видати наказ.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерліон Трейд» (м. Київ, вул. Артема, 1-Б; ідентифікаційний код 38688590) в доход Державного бюджету України 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.09.2014

Суддя Сташків Р.Б.