Рішення

від 15.09.2014 по справі 910/16846/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16846/14 15.09.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпиво"

про стягнення 4386,96 грн.,

Суддя Грєхова О.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Собко Л.В. (дов. б/№ від 01.01.2013р.).

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (надалі також - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпиво" (надалі також - відповідач) заборгованості по оплаті вартості товару в розмірі 4386,96 грн., в тому числі 3711,22 грн. основного боргу, 44,70 грн. 3% річних, 389,68 грн. інфляційних витрат, 241,36 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за Договором в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару у строки визначені Договором не оплатив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014р., в справі було порушено провадження, справі присвоєно №910/16846/14, розгляд було призначено на 15.09.2014р.

В судове засідання 15.09.2014р. представник позивача з'явився, подав витребувані судом документи, наполягав на задоволенні позову.

В судове засідання 15.09.2014р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 15.09.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року між позивачем (постачальник за Договором) та відповідачем (покупець за Договором) було укладено договір поставки №496 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язується поставити у встановлений строк товар у власність покупцю, ціни та кількість й асортимент яких вказані у накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах визначених даним договором. Товар передається по накладним, в яких вказується кількість, асортимент і ціна товару, і які є невід'ємною частиною цього договору.

Приймання товару по кількості, якості й асортименту здійснюється під час передачі товару покупцю з наданням усіх необхідних документів. Свідченням приймання товару є підпис співробітника покупця на накладній та довіреність на отримання товару (п. 4.3. Договору).

Датою приймання товару вважається дата підписання уповноваженим співробітником покупця накладної постачальника (п. 4.4. Договору).

Моментом переходу права власності є моменту приймання товару покупцем. Право власності та ризик випадкової загибелі товару переходить до покупця в момент підписання товарної накладної (п. 4.5. Договору).

Позивачем відповідно до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4386,96 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних №*-00005205 від 23.12.2013р., № *-00005358 від 27.12.2013р., № *-00005413 від 30.12.2013р., № *-00000099 від 13.01.2014р.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписом його представника у видаткових накладних та штампом товариства.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору ціна на товар вказана в накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору, в національній валюті України. Загальна сума договору складається із суми цін усіх товарів, що вказані в накладних.

Відповідно до п. 4.1. Договору термін оплати - 30 календарних днів з моменту приймання покупцем товару.

За твердженнями позивача, відповідач оплату повної вартості отриманого ним товару не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 3711,22 грн.

Укладений між сторонами договір, за своєю правовою природою, є договором поставки.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем повної оплати вартості поставленого позивачем товару на рахунок останнього проведено не було.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, з урахуванням п. 5.1. Договору, обов'язок відповідача щодо оплати вартості поставленого позивачем товару на суму 4664,62 грн. повинен був бути виконаний в строк до 12.02.2014р.

А тому, з урахуванням вказаного, у відповідача виникло прострочення оплати товару за Договором.

Оскільки, як підтверджено матеріалами справи, свої зобов'язання відповідач за Договором щодо повної оплати вартості товару в строк визначений Договором не виконав, то заборгованість останнього по оплаті вартості поставленого позивачем товару складає 3711,22 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 3711,22 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 241,36 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.3. Договору сторони встановили, що у разі затримки оплати за товар, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення.

Також, в силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" №01-8/344 від 11.04.2005 р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені, наведений в позовних матеріалах, судом визнано його обґрунтованим; до стягнення з відповідача підлягає сума пені в розмірі 241,36 грн., заявлена позивачем до стягнення.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за порушення виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором підлягає задоволенню в повному обсязі на суму в розмірі 241,36 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму 3% річних в розмірі 44,70 грн. та суму інфляційних втрат в розмірі 389,68 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, наведений в позовних матеріалах, судом визнано його обґрунтованим; до стягнення з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 44,70 грн. та сума інфляційних втрат в розмірі 389,68 грн., заявлена позивачем до стягнення.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних та інфляційних втрат за порушення виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними в справі доказами, судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпиво" (код ЄДРПОУ 38393961, адреса: 03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" ЛТД (код ЄДРПОУ 36805359, адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, літ. А) основний борг в розмірі 3711,22 грн. (три тисячі сімсот одинадцять гривень 22 копійки), пеню в розмірі 241,36 грн. (двісті сорок одну гривню 36 копійок), 3% річних в розмірі 44,70 грн. (сорок чотири гривні 70 копійок), інфляційні втрати в розмірі 389,68 грн. (триста вісімдесят дев'ять гривень 68 копійок) та судовий збір у сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.09.2014р.

Суддя О.А.Грєхова