Рішення

від 09.09.2014 по справі 910/15638/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15638/14 09.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецматеріали Майстер"

до Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 495 110,68 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Вапельник С.Д. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 09.09.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецматеріали Майстер" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 495 110,68 грн. заборгованості за Договором № 18/08 від 18.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/15638/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014р.

13.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецматеріали Майстер" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецматеріали Майстер" в судовому засіданні 13.08.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у судове засідання 13.08.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/15638/14 від 31.07.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014р. розгляд справи №910/15638/14 відкладено на 09.09.2014р.

09.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецматеріали Майстер" в судовому засіданні 09.09.2014р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у судове засідання 09.09.2014р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, проте, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З повідомлення про вручення поштового відправлення №01030 31261272 вбачається, що відповідач отримав ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2014р. про відкладення розгляду справи №910/15638/14 - 21.08.2014р., що свідчить проте, що відповідач мав достатньо часу для надання суду заперечень на позов.

Крім того, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Однак, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи для розгляду справи, відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, беручи до уваги те, що розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою представника відповідача, суд не вбачає необхідності для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 09.09.2014р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, в судовому засіданні 09.09.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 р. між Приватним підприємством "Спецматеріали Майстер", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецматеріали Майстер" (субпідрядник, позивач), та Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" (генеральний підрядник, відповідач) було укладено Договір №18/08 субпідряду на виконання робіт зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" (надалі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався за завданням відповідача власними силами і засобами виконати роботи у повному обсязі по підвищенню межі вогнестійкості сталевих конструкцій каркасу Головного корпусу культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" у м. Києві, згідно проектно-кошторисної документації та в обумовлений договором строк, а Відповідач прийняти виконані роботи та оплатити

Відповідно до 4.1. Договору, узгоджена між сторонами вартість робіт, далі - "Договірна ціна", згідно Додатку № 2 до Договору, складає 4 995 653 грн. 54 коп., крім того ПДВ 999130,71, разом з ПДВ 5994784,25 грн.

Календарним графіком виконання робіт (Додаток №1 до Договору) сторони погодили строки виконання робіт згідно.

Обсяг, зміст та інші вимоги, які ставляться до робіт визначено сторонами в локальному кошторисі №2-1-37 на вогнезахисні роботи, яким зафіксовано витрати на їх виконання в сумі 4995653 грн. крім того ПДВ 999130, разом з ПДВ 5994784 грн.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи по підвищенню межі вогнестійкості сталевих конструкцій каркасу Головного корпусу культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" на суму 5 346 877,59 грн.

Відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи без заперечень та зауважень, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 1028417,33 грн., за жовтень 2011 року на суму 1734583,08 грн., за листопад 2011 року на суму 2583877,18 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених Договірною ціною, з урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Оплата вартості фактично виконаних робіт проводиться Генеральним підрядником після підписання сторонами Акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом трьох банківських днів з моменту отримання генеральним підрядником на розрахунковий рахунок коштів від безпосереднього замовника будівництва об'єкта (ДП "НКММК "Мистецький арсенал") за роботи, що виконані субпідрядником (п. 4.5.).

Остаточні розрахунки за виконані роботи, передбачені цим Договором, генеральний підрядник здійснює тільки після надання субпідрядником документації у повному обсязі (акти на приховані роботи, протоколи випробувань та сертифікати, виконавчі зйомки), що підтверджує якість використаних матеріалів та виконавчої документації у повному обсязі, крім тих матеріалів, які надає Генеральний підрядник (п. 4.6.).

Позивач, вказує, що якість матеріально-технічних ресурсів, що використані при виконанні робіт позивачем, та самі роботи виконані з додержанням вимог Договору, чинного законодавства, стандартів та діючих нормативних вимог до таких робіт, а підтвердження чого посилається на Акт прийняття виконаних робіт з вогнегасного обробляння від 20.12.2011 року складений та підписаний у складі комісії представників: генерального підрядника - генерального директора TOB "СП "Основа-Солсиф", субпідрядника - виконавця робіт генерального директора ПП "Спецматеріали Майстер", замовника робіт - начальника відділу організації будівництва та технічного нагляду ДП КММК "Мистецький арсенал", представника державного пожежного нагляду Держтехногенбезпеки МНС України.

Відповідач, в порушення взяти х себе зобов'язань за Договором, оплату вартості виконаних позивачем робіт здійснив частково на суму 4 584 423,46 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Також, відповідно до п. 4.13. Договору, позивач сплачує відповідачу 5% договірної ціни за послуги щодо розміщення працівників позивача на об'єкті "Мистецький арсенал", їх електрозабезпечення, водопостачання тощо.

Сторони дійшли взаємної згоди про залік взаємних вимог за Договором № 18/08 від 18.08.2011р., про що підписали Акти заліку взаємних однорідних вимог на загальну суму 267343,45 грн., а саме: акт заліку взаємних вимог за вересень 2011 року на 51420,44 грн.; акт заліку взаємних вимог за вересень 2011 року на 86729,15 грн.; акт заліку взаємних вимог за вересень 2011 року на 129193,86 грн.

Таким чином, позивач вказує, що станом на 29.07.2014 року відповідач має заборгованість перед позивачем за виконані роботи на суму 495 110,68 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача, було направлено претензію №472 від 12.05.2014 року (вх. №300 від 14.05.14р.) про сплату суми боргу за виконані роботи, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи те, що заборгованість за Договором № 18/08 субпідряду на виконання робіт зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" від 18.08.2011р. у розмірі 495 110,68 грн. відповідачем не погашена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" 495 110,68 грн. заборгованості за вказаним Договором.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між товариством та управлінням договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1).

Судом встановлено, що факт виконаних робіт за Договором № 18/08 субпідряду на виконання робіт зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" від 18.08.2011р. на загальну суму 5 346 877,59 грн. позивачем належним чином доведений та документально підтверджений (в матеріалах справи наявна копії Актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 1028417,33 грн., за жовтень 2011 року на суму 1734583,08 грн., за листопад 2011 року на суму 2583877,18 грн., оригінал якого наданий для огляду в судовому засіданні).

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно Договору №18/08 субпідряду на виконання робіт зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" від 18.08.2011р. у розмірі 495 110,68 грн. належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за №18/08 субпідряду на виконання робіт зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" від 18.08.2011р. в частині оплати виконаних позивачем робіт, заборгованість у розмірі 495 110,68 грн. за даним Договором підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецматеріали Майстер" підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 17, код ЄДРПОУ 20057315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецматеріали Майстер" (02089, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 28/2, н.п. №43, код ЄДРПОУ 35572832) 495 110 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч сто десять) грн. 68 коп. - заборгованості, 9902 (дев'ять тисяч дев'ятсот дві) грн. 21 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.09.2014р.

Суддя О.В. Гулевець