Рішення

від 09.09.2014 по справі 910/15618/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15618/14 09.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ"

про стягнення 485 703,64 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ассаул Б.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 09.09.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ" 485 703,64 грн. заборгованості за Договором поставки № 2/04-13 від 01.04.2013р., з яких: 424 277,53 грн. - основний борг, 52394,27 грн. - інфляційні втрати, 9031,84 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/15618/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат" в судовому засіданні 13.08.2014р. надав суду документи та пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ" у судове засідання 13.08.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва №910/15618/14 від 31.07.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014р. розгляд справи №910/15618/14 відкладено на 09.09.2014р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат" в судовому засіданні 09.09.2014р. надав суду документи по справі, пояснення по суті позовних позову, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ" в судове засідання 09.09.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2014р. повернутою на адресу суду поштовим відділенням зв'язку.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 09.09.2014р. за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.09.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Стромат" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перформ" (покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 2/04-13 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується за заявками покупця передавати у встановлений строк (строки) товарний бетон (надалі - товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар і сплатити за нього грошову суму на умовах, викладених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 4.5. Договору, передача товару оформлюється товарно-транспортними накладними/видатковими владними. Моментом передачі товару покупцеві є момент підписання покупцем відповідної товарно-транспортної накладної/видаткової накладної.

Згідно з п. 5.1. Договору, загальна ціна Договору, дорівнює сумарній вартості фактично поставленого товару та вартості доставки товару на об'єкт покупця у разі поставки товару на об'єкт покупця, та визначається на підставі підписаних сторонами протягом строку дії цього договору видаткових накладних.

Ціна товару, що постачається за цим Договором є договірною, формується постачальником на підставі звичайних цін на товар і вказується в Додатках до цього Договору (п. 5.2.).

Покупець оплачує фактично заявлений до поставки товар не пізніше 2 (двох) банківських днів до дати поставки. Відстрочення платежу можливе лише за умови узгодження сторонами іншого терміну оплати (п. 5.4.).

Відповідно до п. 5.7. Договору, датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов Договору позивач у період з 18.06.2013 р. по 07.11.2013 р. поставив відповідачу товар на загальну вартість 425 398,77 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, в той час як відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за поставлений товар розрахувався не у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки № 2/04-13 від 01.04.2013р. становить 424 277,53 грн.

Оскільки, поставлений позивачем товар відповідач в повному обсязі не оплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ" 485 703,64 грн. заборгованості за Договором поставки № 2/04-13 від 01.04.2013р., з яких: 424 277,53 грн. - основний борг, 52394,27 грн. - інфляційні втрати, 9031,84 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Судом встановлено, що позивачем у період з 18.06.2013 р. по 07.11.2013 р., згідно первинних документів, наявних в матеріалах справи, здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 425 398,77 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором поставки №2/04-13 від 01.04.2013р. в частині оплати поставленого товару, заборгованість у розмірі 424 277,53 грн. за даним Договором підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, розмір невиконаного зобов'язання за Договором поставки № 2/04-13 від 01.04.2013р. підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу 424 277,53 грн. підлягають задоволенню судом.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором поставки № 2/04-13 від 01.04.2013р. в частині своєчасної оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим, позивачем за період з 12.11.2013р. по 28.07.2014р. нараховані інфляційні втрати в розмірі 52 394,27 грн. та 3 % річних в розмірі 9031,84 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, здійснені позивачем є арифметично вірними, у зв'язку з чим, стягненню підлягають інфляційні втрати у розмірі 52394,27 грн. та 3% річних у розмірі 9031,84 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформ" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 4, літ."Б", кімн. 42, код ЄДРПОУ 38392968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат" (02222, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, буд. 46, кв. 34, код ЄДРПОУ 32527965) 424 277 (чотириста двадцять чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 53 коп. - основного боргу, 52 394 (п'ятдесят дві тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 27 коп. - інфляційних втрат, 9031 (дев'ять тисяч тридцять одну) грн. 84 коп. - 3 % річних, 9714 (дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 07 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.09.2014р.

Суддя О.В. Гулевець