Рішення

від 15.09.2014 по справі 920/1272/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.2014 Справа № 920/1272/14 Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1272/14

за позовом - Приватного підприємства «ІМПЕРІАЛ», м. Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Консалд», м. Суми,

про стягнення 43386,00 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Олійник В.О.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь несплачену винагороду за надані послуги у розмірі 7231,00 грн. та неустойку у розмірі 36155,00 грн. відповідно до договору від 19.07.2011 року.

Відповідачу своєму відзиві на позовну заяву заперечує проти позову, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог позивача.

Зокрема, відповідач зазначає, що вимоги позивача стосуються квартири АДРЕСА_1, яка не є предметом договору від 19.07.2011 року. Крім того, відповідач стверджує, що він ніколи не був власником вищезгаданої квартири, а відтак не укладав договору купівлі-продажу тієї квартири.

Представник відповідача надав суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 завіреної копії договору від 04.05.2014 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки у відповідача немає цього договору, так як він не був власником згаданої квартири і не був стороною цього договору, що й має підтвердити його копія.

Господарський суд, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 21.08.2014 року витребував у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію вищезгаданого договору, яка надійшла до Господарського суду Сумської області 15.09.2014 року.

Позивач 12.09.2014 року подав суду клопотання (заяву б/н від 12.09.2014 р.) про відкладення розгляду справи на жовтень місяць у зв'язку з відрядженням директора підприємства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його директора є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. Явка представника позивача, зокрема, явка його директора в судове засідання не визнавалася судом обов'язковою, а тому відрядження директора позивача не перешкоджає розгляду справи.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором від 19.07.2011 року, укладеним між сторонами.

Згідно пункту 1 договору від 19.07.2011 року, договір визначає взаємовідносини між сторонами по наданню послуг, пов'язаних з продажем 1, 2, 3 кімнатної квартири (далі - об'єкта нерухомості), що знаходиться за адресою: вул. Прокоф'єва, 14/2; вул. Залівна, 1/3; вул. Гагаріна, 33 для гр. ОСОБА_3, ТОВ «СКС Консалд», директор.

Пунктом 2.1 договору визначено, що виконавець (позивач) зобов'язується надати послуги замовнику (відповідачу) згідно пункту 1 даного договору.

Відповідно пункту 2.2 договору, замовник зобов'язується скористатись послугами виконавця, згідно пункту 1 договору.

Згідно пункту 2.2.5 договору, при досягненні кінцевого результату, передбаченого пунктом 1 договору, оформити юридично договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості.

Згідно пункту 2.2.6 договору, внести суму повної вартості послуг виконавця безпосередньо в момент оформлення нотаріальної угоди шляхом внесення грошей до каси, після чого зобов'язання за договором вважаються виконаними обома сторонами.

Пунктом 4 договору визначена вартість послуг, зазначених к пункті 1, у тому числі за надану інформацію: півтора процента від комерційної вартості даного об'єкта нерухомості.

Пунктом 5.1 договору передбачена відповідальність продавця: у випадку самостійного продажу об'єкта нерухомості замовником покупцю, наданому виконавцем (на своє ім'я або на родичів, знайомих та інших третіх осіб), замовник зобов'язаний сплатити неустойку у п'ятикратному розмірі вартості послуг, наданих виконавцем, зазначеному у пункті 4 даного договору.

У своїй позовній заяві позивач стверджує, що ним виконані всі умови договору від 19.07.2011 року, а саме: надані відповідачеві послуги, пов'язані з продажем квартири АДРЕСА_1,а відповідач відмовився сплачувати позивачеві винагороду за надані послуги, вартість яких, згідно пункту 4 договору, складає 7231,00 грн. (1,5 % від вартості квартири АДРЕСА_1).

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що крім вартості наданих ним послуг відповідач зобов'язаний сплатити йому неустойку в п'ятикратному розмірі вартості послуг, згідно пункту 5.1 договору, що складає 36155,00 грн. (7231*5=36155), а всього відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві 43386,00 (7231+36155).

Господарський суд не може погодиться з вищевикладеною позицією позивача, оскільки вона є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу.

Предмет договору від 19.07.2011 року, укладеного між сторонами, копію якого позивач надав суду з позовною заявою в якості доказу, не містить квартири АДРЕСА_1, за надані послуги, пов'язані з продажем якої, позивач просить суд стягнути з відповідача в сумі 7231,00 та неустойку в сумі 36155,00 грн.

З наданої суду приватним нотаріусом ОСОБА_2 копії договору купівлі-продажу квартири від 04.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Сумбуд» (продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем), предметом якого була купівля-продаж квартири АДРЕСА_1, вбачається, що відповідач не був стороною цього договору.

За таких обставин позовні вимоги позивача до відповідача у даній справі є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по содовому збору покладаються на позивача, якому відмовлено в позові.

Згідно пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Тобто, мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1827,00 грн.

Позивач сплатив судовий збір при поданні позовної заяви в сумі 867,72 грн., а тому Господарський суд Сумської області ухвалою від 18.07.2014 року у даній справі зобов'язав позивача подати докази сплати (доплати) судового збору в сумі 959,28 грн.

Позивач не надав суду доказів доплати судового збору в сумі 959,28 грн.

На підставі наведеного з позивача підлягає стягненню в доход Державного бюджету судовий збір в розмірі 959,28 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ІМПЕРІАЛ» (40030, м. Суми, вул. Перекопська, буд. 12, кв. 32, ідентифікаційний код 32462091) в доход Державного бюджету м. Суми (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 959,28 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2014 року.

Суддя П.І. Левченко