Ухвала

від 11.09.2014 по справі 916/3632/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2014 р.№ 916/3632/14

Суддя Желєзна С.П. , розглянувши матеріали позовної заяви № 3701/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Експоагротехнології"

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче

підприємство „Агро-Ритм"

про стягнення 1 164 905,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Експоагротехнології" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Агро-Ритм" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 164 905,20 грн., яка складається із: а) заборгованості за договором поставки № СФ-0000007 від 20.02.2014р. в загальній 937 615,20 грн., яка складається із: суми основного боргу в сумі 899 794,50 грн., пені в сумі 473,07 грн., п'ятнадцяти відсотків річних в сумі 37 347,63 грн.; б) заборгованості за видатковою накладною № РН-0000045 від 08.04.2014р. в сумі 9 189 грн.; в) суми попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 218 101,00 грн. за договором купівлі-продажу № 601/14 від 29.01.2014р.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За приписами п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, тобто, наприклад, з одного правочину. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є два різних господарських договори, а саме: договір поставки № СФ-0000007 від 20.02.2014р. та договір купівлі-продажу № 601/14 від 29.01.2014р., за якими позивач виступає продавцем та покупцем відповідно. Крім того, до складу спірної суми заборгованості позивачем було включено заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Агро-Ритм" в сумі 9 189 грн., що виникла у зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку здійснення оплати товару, придбаного за укладеним між сторонами у справі у спрощений спосіб договором купівлі-продажу, факт вчинення якого посвідчується № РН-0000045 від 08.04.2014р. Кожен із названих правочинів, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

За переконанням суду, сумісний розгляд позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Експоагротехнології", підставою пред'явлення яких є факти порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробчние підприємство „Агро-Ритм" зобов'язань, які виникли на підставі трьох різних правочинів, перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті. Викладені обставини тягнуть за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що товариством з обмеженою відповідальністю „Експоагротехнології" при зверненні до суду із даним позовом було об'єднано позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробчние підприємство „Агро-Ритм", які не пов'язані між собою підставами виникнення, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При цьому, сума судового збору в загальному розмірі 23 298,11 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з платіжними дорученнями № 118 від 10.07.2014р. та № 120 від 21.07.2014р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі товариству з обмеженою відповідальністю „Експоагротехнології" у зв'язку з поверненням його позовної заяви (вх. № 3701/14 від 08.09.2014р.) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ товариству з обмеженою відповідальністю „Експоагротехнології" /місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 17, каб 407; поштова адреса: 36021, м. Полтава, вул. Грушевського, 1, к. 114; код ЄДРПОУ 38502679, р/р 2600612839 в ПАТ „Полтава-банк", МФО 331489/ суму судового збору 23 298 грн. 11 коп. /двадцять три тисячі двісті дев'яносто вісім грн. 11 коп./, сплачену згідно з платіжними дорученнями № 118 від 10.07.2014р. та № 120 від 21.07.2014р.

Позовні матеріали повернути позивачу на 23 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна