Рішення

від 11.09.2014 по справі 916/3065/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2014 р.Справа № 916/3065/14

за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, в особі Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр"

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Аккерман"

про стягнення 6 655 ,32 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники сторін:

Прокурор: Лазуткін О.В. (за посвідченням);

Від позивача (Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України): не з'явився;

Від позивача (ДП "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр"): Двуреченська О.А.(за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2014 року було порушено провадження по справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, в особі Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Аккерман" про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг від 05.09.2012 року № 123/12 у сумі 15 055, 55 грн. - основного боргу та 652, 11 грн. - пені.

Згідно пояснень ДП "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" від 18.08.2014 року він вважає вимоги законними , обґрунтованими та наполягає на їх задоволенні.

21.08.2014 р. до суду надійшло клопотання Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про часткове припинення провадження по справі № 916/3065/14, у зв'язку з тим, що відповідач після порушення провадження по справі частково погасив заборгованість за договором на суму 8 400,00 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 6 655,32 грн., та 652, 11 грн - пені.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місто розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вх № 37923/14 від 02.09.2014 року) в судове засідання не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про поважність причин відсутності не повідомив, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

В засіданні суду 11.09.2014 року представник ДП "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" підтримав позовні вимоги з урахуванням клопотання про часткове припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2014 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8 400,00 грн. - припинено, у зв'язку зі сплатою відповідачем частини боргу.

В судовому засіданні 11.09.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури та позивача, суд встановив наступне:

05.09.2012 року між ДП "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК Аккерман" (Замовник) було укладено договір № 123/12 про надання телекомунікаційних послуг, предметом якого є надання виконавцем телекомунікаційних послуг по трансляції радіопрограми замовника шляхом технічного обслуговування і експлуатації технічних засобів, які є власністю замовника в м. Балта на частоті 104,5 МГЦ, згідно з ліцензією Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення НР № 1430-м від 16.09.2011 року. (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.2.4 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний здійснювати своєчасну оплату за надані Виконавцем послуги у розмірі, у строки та в порядку, що встановлено Договором.

Згідно п. 2.4 сторони в разі отримання Акту звірки взаєморозрахунків повинні протягом 10 днів з дня отримання підтвердити заборгованість або заявити свої заперечення. У разі неотримання відповіді у встановлений строк, з урахуванням часу на поштовий обіг, заборгованість вважається підтвердженою.

Відповідно п. 3.2 ціна Договору щомісяця визначається Актом-протоколом.

Пунктом 5.2 Договору встановлено ,що виконавець щомісячно, не пізніше 6 числа, складає Акт-протокол на оплату наданих послуг, після чого надає 2 примірники Акту-протоколу Замовнику.

У відповідності до п. 5.3 Замовник у триденний строк після отримання Акту-протоколу розглядає його, і у випадку відсутності зауважень або заперечень уповноважена особа підписує його скріплює печаткою і повертає другий примірник Виконавцю.

На виконання умов вказаного договору ДП "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" надавав телекомунікаційні послуги, що підтверджується актами-протоколами від 31.12.2013 року, 31.01.2014 року 28.02.2013 року, 31.03.2014 року та 30.04.2014 року, які затверджено і скріплено печатками ДП "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Аккерман".

Крім того, в підтвердження вказаної заборгованості позивачем надано рахунки-фактури № 925 від 31.12.2013 року, № 32 від 31.01.2014 року, № 105 від 28.02.2014 року, № 181 від 31.03.2014 року та № 259 від 30.04.2014 року.

Також в матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків № 3613 за період з 01.01.2014 року по 10.06.2014 року, відповідно до якого сума заборгованості складає 15 055,32 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 902 Цивільного кодексу України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Крім того, частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено зобов'язання замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В процесі розгляду справи відповідачем було сплачено частину основної заборгованості у сумі 8 400,00 грн., що зумовило припинення судом провадження у справі в цій частині.

Тому відповідно до клопотання про часткове припинення провадження у справі позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 6 655,32 грн. та 652, 11 грн - пені.

В ході розгляду справи , судом встановлено наявність виконання позивачем умов договору та існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Аккерман" по повній оплаті вартості наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим позовна вимога Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, в особі Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 6 655,32 грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того, позивачем ще заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 652,11 грн.

Згідно п. 7.5 Договору № 123/12 про надання телекомунікаційних послуг від 05.09.2012 року Замовник сплачує Виконавцю пеню за несвоєчасно оплачені послуги в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

В силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться також у ч.1 ст.193 ГК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені, а в силу вимог ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Розрахунок суми пені, який здійснений позивачем та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені становить 652,11 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення сплати грошового зобов'язання відповідача.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в особі Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Аккерман" (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 35/7, код ЄДРПОУ 35820219) на користь Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" (65063, м. Одеса, Фонтанська дорога, 3, код ЄДРПОУ 011884477) суму основної заборгованості у розмірі 6 655 (шість тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 32 коп., суму пені - 652 (шістсот п'ятдесят дві) грн. 11 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Аккерман" (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кутузова, 35/7, код ЄДРПОУ 35820219) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 16 вересня 2014 року.

Суддя С.Г. Власова