Ухвала

від 11.09.2014 по справі 804/5609/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Київ К/800/32691/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Юрченко В.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року

у справі № 804/5609/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Підприємство громадського харчування»

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування» (надалі також - позивач або ТОВ «Підприємство громадського харчування») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі також - відповідач або ДПІ), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11 квітня 2013 року № 0000252303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 179 860,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11 квітня 2013 року № 0000252303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 179 860,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 27 травня 2013 року у справі № 804/5609/13-а залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року - без змін.

ДПІ в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанції порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі № 804/5609/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство громадського харчування» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ проведена фактична перевірка ТОВ «Підприємство громадського харчування» з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв та ведення касових операцій за результати якої оформлено актом від 18 лютого 2013 року № 000111.

В ході перевірки виявлено позивачем порушення вимоги пункту 9 статі 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку із незабезпеченням щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО за 529 днів.

На підставі акту перевірки ДПІ винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 11 квітня 2013 року № 0000252303, яким за виявлені порушення вимог пункту 9 статі 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 179 860 грн.

Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до статті 12 цього Закону дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Згідно з пунктом 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до встановлених попередніми судовими інстанціями обставин, згідно з офіційним листом ПрАТ «Резонанс» від 29 грудня 2011 року, яке встановлювало та обслуговує касові апарати позивача, касові апарати моделі «Марія-301 МТМ», встановлені у ТОВ «Підприємство громадського харчування», не мають можливості друку Z-звіту без відкриття зміни. Тобто, в разі, якщо після виконання останнього Z-звіту не було проведено жодної розрахункової операції, то робоча зміна РРО не розпочалася. Відповідно при виконанні Z-звіту друкується копія звіту за останню зміну.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивачем щоденно роздруковувався фіскальний звітний чек, проте через відсутність розрахункових операцій в ці дні, з урахуванням особливостей програмного забезпечення касового апарату, відбувався друк копії Z-звіту за останню робочу зміну РРО, тобто за останній день, коли відбувались розрахункові операції.

Наявність копій Z-звітів та копій даних Книг обліку розрахункових операцій ТОВ «Підприємство громадського харчування» за відповідні дні (в загальній кількості 529 днів відповідно до акту перевірки №000111) підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Оскільки судами попередніх інстанцій на підставі наявних доказів у справі, встановлено, що використовуваний позивачем РРО Марія-301 МТМ не забезпечує технічну можливість виконувати роздрукування фіскальних чеків у дні, коли не здійснюються розрахункові операції, то у позивача була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції, який переглядав рішення суду першої інстанції, не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та

ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М. В. Сірош

В. П. Юрченко