Постанова

від 01.09.2014 по справі 804/12630/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р. Справа № 804/12630/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі Риженко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інструмент» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 29 212,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інструмент» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 29 212,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інструмент» зареєстровано Реєстраційною службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 28.04.2011 р. № 1 230 120 0000 003847 та взято на податковий облік, як платник податків до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується відповідними доказами які містяться в матеріалах справи. Згідно до поданих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість, а саме: за січень 2014 р. від 19.02.2014 р. №9008604485 грошове зобов`язання по ПДВ складає в сумі - 15 037,00 грн., на момент нарахування сум згідно вищезазначеної декларації в КОР платника по платежу «податку на додану вартість» переплата складала в сумі - 1,39 грн., отже сума податкового боргу по платежу «податку на додану вартість» згідно поданої декларації за січень 2014 р. від 19.02.2014 р. №9008604485 складає в сумі - 15 035,61 грн.; за березень 2014 р. від 22.04.2014 р. №9022515143 грошове зобов`язання по ПДВ складає в сумі - 6 242,00 грн., на момент нарахування сум згідно вищезазначеної декларації в КОР платника по платежу «податку на додану вартість» переплата відсутня, отже сума податкового боргу по платежу «податку на додану вартість» згідно поданої декларації за березень 2014 р. від 22.04.2014 р. №9022515143 складає в сумі - 6 242,00 грн.; за червень 2014 р. від 21.07.2014 р №9042073573 грошове зобов`язання по ПДВ складає в сумі - 7 935,00 грн., на момент нарахування сум згідно вищезазначеної декларації в КОР платника по платежу «податку на додану вартість» переплата відсутня, отже сума податкового боргу по платежу «податку на додану вартість» згідно поданої декларації за червень 2014 р. від 21.07.2014 р №9042073573 складає в сумі - 7 935,00 грн., загальна сума заборгованості, яка підлягає сплаті (15 035,61 грн. + 6 242,00 грн. + 7 935,00 грн.) складає 29 212,61 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

01.09.2014р. за вх.№55353/14 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом факсимільного зв`язку представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника, з зазначенням про підтримання позовних вимог в повному обсязі. В поданому клопотанні представник податкового органу також зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 р. Нікопольську ОДПІ зобов`язано повідомити належним чином відповідача про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим податковим органом засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням відповідачу було направлено копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 р. та судову повістку, на підтвердження представником позивача додано до клопотання копію поштового чеку.

В судове засідання, призначене на 01 вересня 2014 року, сторони не з`явились, про розгляд даної адміністративної справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної адміністративної справи за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки сторін відповідно до положень ст.128 КАС України.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, та зважаючи на термін розгляду адміністративної справи, визначений відповідно до ст. 122 КАС України, суд вважає, що розгляд справи за даної явки сторін та за наявними у ній доказами, є достатнім заходом дисциплінування сторін в сенсі дотримання терміну розгляду справи та недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та нехтування обов`язками, а також дотримання принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 41 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія розрахунку станом на 12.08.2014 р.; копія витягу з ЄДРПОУ; копія свідоцтва №200070170 про реєстрацію платника податку на додану вартість; копія договору від14.04.2014 р. про визнання електронних документів; копія податкової-декларації від 19.02.2014 р. №9008604485; копія податкової-декларації від 22.04.2014 р. №9022515143; копія податкової-декларації від 21.07.2014 р. №9042073573; копія податкової вимоги форми «Ю» від 08.04.2014 р. №666-25; копія наказу від 04.07.2013 р. №168-о.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

До ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відповідачем були подані декларації з ПДВ а саме: за січень 2014 р. від 19.02.2014 р. №9008604485 грошове зобов`язання по ПДВ складає- 15 037,00 грн., на момент нарахування сум згідно вищезазначеної декларації в КОР платника по платежу «податку на додану вартість» переплата складала - 1,39 грн., отже сума податкового боргу по платежу «податку на додану вартість» згідно поданої декларації за січень 2014 р. від 19.02.2014 р. №9008604485 складає - 15 035,61 грн.; за березень 2014 р. від 22.04.2014 р. №9022515143 грошове зобов`язання по ПДВ складає - 6 242,00 грн., на момент нарахування сум згідно вищезазначеної декларації в КОР платника по платежу «податку на додану вартість» переплата відсутня, отже сума податкового боргу по платежу «податку на додану вартість» згідно поданої декларації за березень 2014 р. від 22.04.2014 р. №9022515143 складає - 6 242,00 грн.; за червень 2014 р. від 21.07.2014 р №9042073573 грошове зобов`язання по ПДВ складає - 7 935,00 грн., на момент нарахування сум згідно вищезазначеної декларації в КОР платника по платежу «податку на додану вартість» переплата відсутня, отже сума податкового боргу по платежу «податку на додану вартість» згідно поданої декларації за червень 2014 р. від 21.07.2014 р №9042073573 складає - 7 935,00 грн., загальна сума заборгованості, яка підлягає сплаті (15 035,61 грн. + 6 242,00 грн. + 7 935,00 грн.) складає 29 212,61 грн.

Суми по вищезазначеним деклараціям відповідачем нараховані самостійно, проте сплачені ним не були.

У зв'язку з несплатою підприємством узгоджених податкових зобов'язань, податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 08.04.2014 р. №666-25

яка вручена директору 14.04.2014 р. та посвідчено його власним підписом, про що міститься відповідний запис в зазначеній податковій вимозі.

Станом на 19.08.2014 р. ТОВ «Альянс-Інструмент» в добровільному порядку сума податкового боргу не погашена, будь-яких доказів оскарження зазначеної вище податкової вимоги з боку відповідача в адміністративному або судовому порядку матеріали справи також не містять.

Таким чином, станом на 27.08.2014 р. ТОВ «Альянс-Інструмент» має новостворений податковий борг по платежу «податок на додану вартість» в сумі - 29 212,61 грн., відповідно до розрахунку заборгованості станом на 12.08.2014 р.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

Пунктом 95.3 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. При цьому стягнення готівкових коштів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року №1244, визначено, що вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Відповідно до ст.ст.180, 181 ПК України визначаються платники податку на додану вартість, а також вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку.

Відповідно до ст. ст. 185, 186, 187 ПК України визначають об`єкт оподаткування, місце постачання товарів та послуг, дата виникнення податкових зобов`язань.

Відповідно до ст.202 ПК України визначено звітні (податкові) періоди, якими є:один календарний місяць, а у випадках, визначених цим Кодексом - календарний квартал з урахуванням особливостей , передбачених зазначеною статтею.

Відповідно до ст.203 ПК України визначається порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом.

Зокрема, п.203.1 ст.203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

А п.203.2 ст.203 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 цієї статті для надання податкової декларації.

Як вбачається з письмових доказів, наявних в матеріалах справи, відповідачем всупереч зазначеним вище нормам чинного податкового законодавства України, а саме - ст. ст.202,203 ПК України самостійно узгоджене податкове зобов`язання відповідно до зазначених податкових декларацій повністю та вчасно сплачено не було, що станом на 19.08.2014 року має наслідком наявність податкового боргу з ПДВ у розмірі 29 212,61 грн. та підтверджується розрахунком заборгованості ,яка міститься в матеріалах справи.

Доказів добровільної сплати вказаної заборгованості на час розгляду справи до суду не надано.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у заявленому адміністративному позові та підтвердження їх доказами, з боку позивача, а також про відсутність з боку відповідача спростування доводів позивача, суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні зазначеного адміністративного позову.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інструмент» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 29 212,61 грн., є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інструмент» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 29 212,61 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з усіх розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю (код 37683015, 53210 Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.. Каштанова, б.53, кв.13), відкритих у банківських установах .на суму податкового боргу по платежу «податковий борг» в сумі 29 212,61 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті дванадцять грн. шість десять одна коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова