Ухвала

від 12.09.2014 по справі 751/2955/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 751/2955/13-ц Провадження № 22-ц/795/1493/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І., суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М., при секретарі:Позняк О.М., за участю:представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2011 по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490084387 від 14.08.2008 у сумі 456 808,66 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

У березні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного рішення третейського суду та поновлення строку його оскарження. Вимоги заяви мотивує, тим що строк звернення до суду з вказаною заявою пропустила з поважних причин. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки вона як відповідач по третейській справі не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи хоча судом при постановленні рішення було вирішене питання про її права та обов'язки.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2014 року поновлено ОСОБА_5 строк подання заяви про скасування рішення третейського суду. Задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації від 11.03.2011 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні її заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2011 року.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної передбаченої законом підстави для скасування рішення третейського суду.

Крім того, апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що вартість кредиту не відповідає вартості автомобіля є незаконним, оскільки вартість автомобіля згідно договору купівлі-продажу № 08-188 від 07.08.2008 року складає 111 800,00 грн., ОСОБА_5 відповідно до п. 2.5 кредитного договору внесла першочерговий внесок в розмірі 16770,00 грн., а решту було оплачено в сумі 95 030,00 грн. згідно п. 2.7 кредитного договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 680-10/190/11 та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

По справі встановлено, що 14 серпня 2008 року між ЗАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 490084387, відповідно до якого банком було надано позичальнику 21 225,31 доларів США зі сплатою 18,5 % річних та строком остаточного повернення кредиту до 14 серпня 2015 року, цільове використання якого було придбання транспортного засобу (а.с.17-18).

Через невиконання позичальником своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору виникла заборгованість по кредиту, у зв'язку з чим кредитор звернувся до третейського суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 456 808,66 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.03.2011 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490084387 від 14.08.2008 було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 456 808,66 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Постановляючи ухвалу про скасування зазначеного рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що призначеною судово-економічною експертизою було встановлено, що видача готівкової іноземної валюти за кредитним договором № 490084387 від 14.08.2008 була здійснена з численними порушеннями відповідних нормативно-правових актів у сфері банківської діяльності. Сума фактично перерахованих банком коштів за придбаний ОСОБА_5 автомобіль (95030,00 грн.) не відповідає розміру його вартості, наведеній безпосередньо в самому кредитному договорі (111 800,00 грн.).

Статтею 389-5 ЦПК України та ст.51 Закону України „Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду може бути скасоване лише з наступних підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу не встановив наявності жодної із вказаних вище підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом було призначено судову економічну експертизу, хоча позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору та третейського застереження у даній справі ОСОБА_5 заявлені не були, і судом не було роз"яснено їй право на пред"явлення такого позову.

Згідно з наданими суду доказами, Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" про визнання недійсним договору, в тому числі третейського застереження. Дана справа до цього часу не вирішена по суті.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення третейського суду є передчасним.

Також у порушення вимог ст.169 ЦПК України суд розглянув справу без участі заявника та її представника при наявності в матеріалах справи клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог процесуального закону дають підстави для висновку про порушення порядку, встановленого для вирішення спірного питання, що є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: