Ухвала

від 16.09.2014 по справі 902/1039/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р.

Справа № 902/1039/14

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Парк", код ЄДРПОУ 38134813 (21021, м. Вінниця, проспект Юності, 18, кім. 516)

до :Приватного підприємства "Кряж", код ЄДРПОУ 13333298 (22000, Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16Б)

про стягнення 94896,04 грн.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача : Гребенюк В.О. - довіреність №б/н від 15.07.2014

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Парк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Кряж" 94896,04 грн. боргу.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1039/14 та призначено її до розгляду на 31.07.2014 року.

В судове засідання 31.07.2014 року відповідач уповноваженого представника не направив, витребуваних судом доказів не надав, причини неявки не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 18.07.2014 року, отримання якої останнім стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №2450033954130.

З метою витребування додаткових матеріалів та у зв'язку з не явкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 16.09.2014р.

Представник відповідача 31.07.2014р. та 16.09.2014р. в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами суду від 18.07.2014р. та 31.07.14р. доказів не надав, але у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує мотивуючи тим, що позивач не надав всіх первинних документів, які підтверджують суму заборгованості. Також у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд розглянути справу за відсутністю представника ПП " Кряж ".

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 16.09.2014р. судом встановлено, що позивачем не надано витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору по суті, крім того не надано будь-якого пояснення причин невиконання вимог суду та доказів поважності такої бездіяльності.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, ухвалою від 31.07.2014р. суд вимагав від позивача надати ряд документів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: письмове пояснення в якому вказати підстави та порядок утворення у відповідача перед ТОВ "Онлі" заборгованості в сумі 94896,04 грн. В підтвердження наведеного надати первинні бухгалтерські документи (оригінали для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу), а саме: (видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, банківські виписки, платіжні доручення за весь період дії між ТОВ "Онлі" та відповідачем господарських відносин відповідно до яких виникла заборгованість); докази проведення відповідачем часткових розрахунків щодо позовних вимог, у тому рахунку після порушення провадження у справі, в разі наявності таких (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери) тощо; обопільно підписаний з відповідачем розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час подання позовної заяви до суду та інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Витребування цих документів було обумовлене тим, що позивач не подав разом з позовною заявою докази, що підтверджують позовні вимоги та які необхідні для вирішення спору по суті.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору по суті, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 1890,00 грн. перерахований платіжним дорученням № 23 від 15.07.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5ч.1 ст. 81, 86,115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " М-Парк" ", код ЄДРПОУ 38134813 (21021, м. Вінниця, проспект Юності, 18, кім. 516) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1890,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 23 від 15.07.2014 року.

Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення позивачу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі. Оригінали платіжного доручення № 23 від 15.07.2014 року знаходяться в матеріалах справи №902/938/14.

3. Ухвалу з підписом судді та скріплену гербовою печаткою суду направити позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21021, м. Вінниця, проспект Юності, 18, кім. 516)

3 - відповідачу (22000, Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16Б)