Рішення

від 09.09.2014 по справі 910/13260/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13260/14 09.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сита Хата"

про стягнення 3783,98 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Карпенко І.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 09.09.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сита Хата" 3783,98 грн. заборгованості за Договором №90/12 поставки товару від 13.04.2012р., з яких: 2925,19 грн. - основний борг, 191,71 грн. - пеня, 82,04 грн. - 3% річних, 585,04 грн. - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13260/14 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.08.2014р.

05.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" в судовому засіданні 05.08.2014р. надав суду пояснення по справі, але не надав всіх витребуваних судом документів, в зв'язку з чим надав клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сита Хата" у судове засідання 05.08.2014р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/13260/14 на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи №910/13260/14 відкладено на 09.09.2014р.

09.09.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" в судовому засіданні 09.09.2014р. надав пояснення по суті позовних позову, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сита Хата" в судове засідання 09.09.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014р. відправленою на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 09.09.2014р. не з'явився, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 09.09.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сита Хата" (покупець, відповідач) укладено Договір поставки товару №90/12 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товари, а саме алкогольні та безалкогольні напої (надалі - товар або продукція) безпосередній перелік, кількість, асортимент та ціна яких визначаються у відповідних додатках (специфікаціях) до даного Договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно проводити оплату товару в порядку і на умовах, що визначені цим Договором.

Відповідно до п. 2.6. Договору, датою поставки і переходу права власності вважається дата передачі постачальником товару з проставленням відмітки уповноваженою (згідно довіреності) особою покупця про отримання товару на товарній накладній постачальника.

Відповідно до п. 4.1. Договору, оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки.

На виконання умов Договору, позивач в період з 26.04.2013р. по 26.07.2013р. поставив відповідачу товар загальною вартістю 4507,79 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0012713 від 26.04.2013р. на суму 1883,17 грн., № РН-0018433 від 12.06.2013р. на суму 745,24 грн., № РН-0023365 від 24.07.2013р. на суму 443,52 грн., №РН-0023366 від 24.07.2013р. на суму 1435,86 грн. копії яких наявні в матеріалах справи, в той час як відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за поставлений товар розрахувався не у повному обсязі.

З наявних в матеріалах справи доказів часткових оплат, розрахунку позовних вимог та письмових пояснень від 08.09.2014р., вбачається, що відповідачем здійснено оплату за поставлений товар згідно видаткової накладної № РН-0012713 від 26.04.2013р. у розмірі 1100 грн. (платіжне доручення №798 від 19.07.2013р.) та у розмірі 203,48 грн. (платіжне доручення №743 від 10.06.2013р.). Також, згідно з видатковою накладною (повернення від покупця) №23366 від 26.07.2013р. відповідачем здійснено повернення товару на загальну суму 279,12 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки товару №90/12 від 13.04.2012р. становить 2925,19 грн.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у випадку порушення п. 4.1. цього Договору Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Крім цього, покупець сплачує штраф у розмірі 20% від простроченої оплати при простроченні оплати на строк більше ніж 60 днів.

Оскільки, поставлений позивачем товар відповідач в повному обсязі не оплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сита Хата" 3783,98 грн. заборгованості за Договором №90/12 поставки товару від 13.04.2012р., з яких: 2925,19 грн. - основний борг, 191,71 грн. - пеня, 82,04 грн. - 3% річних, 585,04 грн. - штраф.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1).

Судом встановлено, що позивачем у період з 26.04.2013р. по 26.07.2013р. згідно первинних документів, наявних в матеріалах справи, здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 4507,79 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором №90/12 поставки товару від 13.04.2012р. у частині оплати поставленого товару, заборгованість у розмірі 2925,19 грн. за даним Договором підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, розмір невиконаного зобов'язання за Договором №90/12 поставки товару від 13.04.2012р.підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу 2925,19 грн. підлягають задоволенню судом.

Позивачем, також, заявлено пеню у розмірі 191,71 грн., нараховану за періоди з 22.05.2013р. по 22.11.2013р., з 13.07.2013р. по 12.01.2014р., з 24.08.2012р. по 21.02.2013р., штраф в розмірі 585,04 грн. та 3 % річних в розмірі 82,04 грн., нарахованих за періоди з 22.05.2013р. по 02.07.2014р., з 13.07.2013р. по 02.07.2014р., з 24.08.2012р. по 02.07.2014р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадку порушення п. 4.1. цього Договору Покупець виплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Крім цього, покупець сплачує штраф у розмірі 20% від простроченої оплати при простроченні оплати на строк більше ніж 60 днів.

Розрахунок пені та штрафу, здійснений позивачем є вірним, у зв'язку з чим, стягненню підлягає пеня в розмірі 191,71 грн. та штраф у розмірі 585,04 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних, здійснений позивачем, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 82,04 грн. в межах заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сита Хата" (03115, м. Київ, вул. Біличанська, будинок 1, кв. 62, код ЄДРПОУ 37395219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дісна" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, будинок 16, код ЄДРПОУ 31566495) 2925 (дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 19 коп. - основного боргу, 191 (сто дев'яносто одна) грн. 71 коп. - пені, 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 04 коп. - штрафу, 82 (вісімдесят дві) грн. 04 коп. - 3 % річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.09.2014р.

Суддя О.В. Гулевець