Рішення

від 10.09.2014 по справі 910/15191/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15191/14 10.09.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «П'ятий фасад»

про стягнення 282952,58 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Степаненко О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «П'ятий фасад» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та санкцій в загальній сумі 282952,58 грн. за Договором підряду № 448 від 05.07.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам законодавства, не повністю оплатив виконані Позивачем роботи та поставлене ним обладнання.

Відзиву на позов Відповідач не подав.

В судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 між Позивачем, як підрядником, та Відповідачем, як замовником, було укладено Договір підряду № 448 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання: поставити ліфтове обладнання відповідно до Специфікації (Додаток №1, Обладнання) та виконати роботи по його монтажу і пусконалагоджуванню (Роботи), на об'єкті Замовника, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика 8 (Об'єкт). Замовник зобов'язується прийняти обладнання у відповідності до умов цього Договору та належним чином виконані роботи і сплатити Підряднику їх вартість за цінами, визначеними в розділі 2 цього Договору.

Так, за умовами розділу № 2 Договору, його вартість згідно з Договірною ціною (Додаток №2) з урахування ПДВ складає 301312,80 грн. і включає: ліфтове обладнання в кількості 1 (одної) одиниці; монтажні та пусконалагоджувальні роботи; доставку обладнання на об'єкт.

Вартість Договору є твердою. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України шляхом поетапної оплати:

1-й етап - 60000 грн. з ПДВ протягом 3х банківських днів після підписання Договору;

2-й етап - 100000 грн. з ПДВ протягом 14ти банківських днів після підписання Договору;

3-й етап - 24800 грн. з ПДВ протягом 3х банківських днів з дати підписання Актів приймання монтажних робіт;

4й етап - 116512,80 грн. з ПДВ протягом 14ти банківських днів з дати підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт (включаючи Обладнання).

Так, поясненнями Позивача та залученими до матеріалів справи копіями видаткової накладної № ЗЕ-0000350 від 26.07.2012, Довіреності № 165 від 26.07.2012 на отримання ТМЦ, Актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в за жовтень 2012 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми № КБ-3 за жовтень 2012 року підтверджується виконання Позивачем за замовленням Відповідача, та прийняття Відповідачем робіт по Договору за жовтень 2012 року на загальну суму 80773,20 грн. та поставка обладнання на суму 220539,60 грн., тоді як Позивачем було сплачено лише 60000 грн., тобто оплачено лише 1-й етап робіт, а в іншій частині заборгованість за виконанні роботи та поставлене обладнання залишається непогашеною та становить 241312,80 грн.

При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача до Позивача претензій щодо якості та обсягів виконаних за Договором робіт, а також якості та комплектності поставленого обладнання, як підстав несплати заборгованості, та також не містять доказів наявності у Відповідача до Позивача претензій щодо передачі не всього обсягу документації, необхідної для проведення розрахунків за виконані роботи.

При цьому суд зауважує, що оскільки обов'язок замовника оплатити виконані для нього роботи в силу вимог чинного законодавства не пов'язаний з наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов'язань іншими особами (ч. 1 ст. 854 ЦК України). Наявність таких обставин не дає підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 241312,80 грн. заборгованості згідно зі статтями 525, 526, 530, 837 та 854 ЦК України, ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наведені Позивачем у позові розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки вони не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а відтак, позовні вимоги про стягнення 29163,25 грн. інфляційних та 12476,53 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «П'ятий фасад» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 66 Б; ідентифікаційний код 36557108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» (м. Київ, вул. Куренівська, 21, літ. «Г»; ідентифікаційний код 31724919) 241312 (двісті сорок одну тисячу триста дванадцять) грн. 80 коп. заборгованості, 29163 (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят три) грн. 25 коп. інфляційних, 12476 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 53 коп. 3% річних, а також 5659 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 05 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.09.2014

Суддя Сташків Р.Б.