Рішення

від 09.09.2014 по справі 918/1121/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2014 р. Справа № 918/1121/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест - Буд Дорожнє Будівництво"

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Арей - ІІ"

про стягнення в сумі 512 497 грн. 76 коп.

За участі представників:

від позивача:Суббот В.М., довіреність від 17.06.2014 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд Дорожнє Будівництво" (далі Товариство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (далі ПАТ "Південьзахідшляхбуд") заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору субпідряду № 4-1 "б"/25 в сумі 511 497,79 грн. та стягнення з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Арей-ІІ" (далі ТОВ "Охоронна фірма "Арей-ІІ") заборгованості, яка виникла за договором поруки в сумі 1 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.07.2014 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 12.08.2014 року.

У судовому засіданні 26.08.2014 року від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просив абзац другий прохальної частини позовної заяви вважати: "стягнути з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь ТОВ "Вест-Буд Дорожнє Будівництво" суму основного боргу 511 497,76 грн.", у зв'язку з допущеною опискою.

Представник позивача в судовому засіданні 09 вересня 2014 року підтримав позов з підстав зазначених в позовній заяві, та наполягав на його задоволенні.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у жодне судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення останнім поштових відправлень. Відзиву на позов та витребуваних судом документів не надали, вимог позивача не заперечили.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, суд на підставі вимог статті 75 ГПК України дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі представників відповідачів.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року між ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (Підрядник) та Товариством (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №4-1"б"/25 (далі Договір, а.с. 10-13), відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язався власними силами із використанням власних матеріальних ресурсів, виконати і у визначені цим договором та іншою субпідрядною документацією строки здати підрядникові закінчений виконанням комплекс будівельно-монтажних та інших робіт по: встановленню і монтажу на об'єкті шумозахисних бар'єрів (екран, виготовлений з полікарбонату, стійка металева оцинкована) у кількості 2612 м.п., а також по опорядженню території після завершення монтажу (п. 2.1 Договору), а підрядник в свою чергу - прийняти роботи проведені належним чином (згідно з субпідрядною документацією, проектно-технічною документацією, стандартами ТУ, регламентами, БНіП та чинним законодавством України) та оплатити їхню вартість у порядку, встановленому Договором.

Положеннями статті 6 Договору врегульовані умови оплати, відповідно до яких роботи субпідрядника за цим Договором субпідряду оплачуються підрядником на підставі проміжних платіжних сертифікатів. У проміжних платіжних сертифікатах зазначаються обсяги та погоджена вартість робіт, виконаних субпідрядником за цим договором у звітному місяці. Проміжний платіжний сертифікат має бути сплачений підрядником після схвалення відповідних об'ємів робіт. Оплата за проміжними платіжними сертифікатами субпідрядника здійснюється підрядником через 63 календарних дні після схвалення проміжного платіжного сертифікату згідно умов тендерної документації за умови надходження коштів від замовника. За домовленістю сторін розмір та терміни оплати за проміжними платіжними сертифікатами та оплати авансового платежу можуть змінюватися.

Відповідно до п. 10.1 Договору відповідний об'єм робіт вважається переданим підряднику та прийнятим ним після схвалення відповідного проміжного платіжного сертифікату на такі роботи. Для цілей цього договору проміжні платіжні сертифікати розглядаються як акти про виконання відповідних етапів робіт.

Договір підписаний повноважними представниками підрядника та субпідрядника, а також скріплений відбитками печаток вказаних юридичних осіб.

На виконання своїх зобов'язань Товариство у червні 2012 року виконало роботи по встановленню шумозахисних екранів загальною вартістю 7552497,76 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2012 року, які були підписані відповідачем-1 26.06.2012 року без будь-яких зауважень.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Частина 1 ст. 853 ЦК України вказує, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Однак, відповідач 1 свій обов'язок здійснити оплату виконаних робіт за умовами договору виконав лише частково в сумі 7040000,00 грн. Від свого обов'язку оплатити виконані роботи в повному розмірі відповідач-1 ухиляється без будь-яких на те обґрунтованих підстав, що призвело до виникнення заборгованості у останнього та неналежного виконання з його сторони взятих на себе грошових зобов'язань.

Сума заборгованості яка залишилася неоплаченою складає 512497,76 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем 1 своїх договірних зобов'язань позивачем 31.03.2014 року на адресу ПАТ "Південьзахідшляхбуд" було надіслано лист з вимогою сплатити заборгованість по Договору в сумі 512497,72 грн., який залишений останнім без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 193 ГК України, передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак всупереч зазначеним нормам, відповідач 1 взятих на себе зобов'язань не виконав, оплату виконаних робіт в розмірі 512497,76 грн. не провів по даний час.

Окрім цього, у відповідності до ст.ст. 546 та 553 ЦК України, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1, між позивачем (Кредитор) та ТОВ "Охоронна фірма "Арей-ІІ" (Поручитель) було укладено Договір поруки від 18 березня 2012 року. Згідно даного Договору, поручитель зобов'язався частково відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання боржника (відповідача-1), що виникли в результаті укладення між боржником та кредитором Договору субпідряду №4-1"б"/25 від 15.03.2012 року.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки обсяг відповідальності поручителя в разі не виконання боржником взятих на себе зобов'язань становить - 1000, 00 гривень.

Однак, всупереч взятого на себе обов'язку часткової відповідальності перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем 1, відповідач 2 також оплату коштів в розмірі 1 000,00 грн. не виконав, чим допустив порушення взятих на себе зобов'язань за умовами договору поруки.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що основна заборгованість відповідача 1 становить - 511497,76 грн. (512497,76 грн.-1000,00 грн.), відповідача 2 - 1000,00 грн. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір на підставі статті 49 ГПК України покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (21016, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 27, місто Вінниця, код ЄДРПОУ 03449841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд Дорожнє Будівництво" (33018, вулиця Відінська, будинок 39-Б, офіс 7, місто Рівне, код ЄДРПОУ 37796885) 511 497 (п'ятсот одинадцять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 76 коп. основного боргу та 10 229 (десять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 96 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Арей-ІІ" (33018, вулиця Відінська, будинок 37/126, місто Рівне, код ЄДРПОУ 36524622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Буд Дорожнє Будівництво" (33018, вулиця Відінська, будинок 39-Б, офіс 7, місто Рівне, код ЄДРПОУ 37796885) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. основного боргу та 20 (двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "15" вересня 2014 року.

Суддя Пашкевич І.О.