Ухвала

від 16.09.2014 по справі 208/684/14-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/684/14-к

№ провадження 1-кп/208/186/14

УХВАЛА

16 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040160000355 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, не працюючого, на утримані має одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.191 КК

України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мєна, Чернігівської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

суд -

в с т а н о в и в:

Згідно наказу ТОВ «Європа М» №27Б від 01.11.2011 «Про призначення директора», ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Європа М» з 01.11.2011 року.

Відповідно до п.11.8 Статуту ТОВ «Європа М», виконавчим органом товариства є директор, який обирається та відкликається зборами учасників товариства.

Директор вирішує усі питання діяльності товариства без довіреності, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників.

До компетенції директора, згідно п.11.9 Статуту ТОВ «Європа М», входить:

-представлення інтересів товариства в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з українськими та іноземними юридичними особами та громадянами;

-без доручення діяти від імені товариства, укладати договори та інші угоди, колективний договір;

-виконувати інші функції необхідні для забезпечення організації роботи та діяльності товариства.

На підставі протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Європа М» (код 33420879) від 10.12.2013 року, згідно наказу ТОВ «Європа М» №19-0000000001/71 від 11.12.2013 року «Про припинення трудового договору», ОСОБА_4 звільнений з посади директора ТОВ «Європа М» за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) з 11.12.2013 року.

Так, 14.03.2013 року між ТОВ «Європа М», в особі директора ОСОБА_4 (підрядник) та КП «Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім.. Л. Українки», в особі директора ОСОБА_7 (замовник), був укладений договір підряду №27- 02/1 на загальну суму 668 196,55 грн., з урахуванням ПДВ (далі договір). Згідно додаткової угоди від 01.07.2013 року до договору підряду №27-02/1 від 14.03.2013 року сторонами були внесені зміни до п.2.1 цього договору, внаслідок чого сума договору склала 665 478,12 грн.

Згідно умов п.1.1 вказаного договору підрядник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик власними та залученими силами виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування роботи по об`єкту «капітальний ремонт ганку з обладнанням пандусу та вхідної групи дверей головного входу будівлі музично-драматичного театру ім. Лесі Українки».

Згідно п.4.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до умов п.4.6 договору, у разі надання підрядником документів та розрахунків, що обґрунтовують необхідність отримання авансу, замовник може в установленому порядку, за умови надходження коштів від фінансуючого органу перерахувати підряднику аванс, у розмірі 30% згідно Постанови КМУ від 27.12.2001 №1764.

Підрядник зобов`язаний використовувати одержаний аванс на придбання і поставку необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, виробів та виконання будівельно- монтажних робіт протягом трьох місяців після отримання авансу і надати замовнику інформацію про кількість і ціну придбаних ресурсів. Невикористані протягом трьох місяців суми авансу повертаються замовнику.

Відповідно до п.4.7 вищевказаного договору, подальше фінансування проводиться згідно актів виконаних робіт по формі №КБ-2в, оформлених належним чином, наданих рахунків та довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі №КБ-3.

Згідно п.4.4 договору, замовник сплачує вартість фактично виконаних робіт протягом 30-ти календарних днів, шляхом проміжних платежів, у розмірі їх вартості, за умови надходження на розрахунковий рахунок коштів від фінансуючого органу та після надання форми КБ-2в, КБ-3.

На виконання п.4.6 договору підряду №27-02/1 від 14.03.2013, на підставі рахунку фактури ТОВ «Європа М» №15/13-1 від 19.04.2013, згідно платіжного доручення №8 від 19.04.2013 року КП «Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л. Українки» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Європа М» бюджетні кошти у якості попередньої оплати 30% на придбання матеріалів для виконання робіт, на загальну суму 200 458,97 грн., з урахуванням ПДВ.

В період часу з квітня по травень 2013 року ТОВ «Європа М» виконувало роботи з капітального ремонт ганку з улаштуванням пандусу та вхідної групи дверей головного входу будівлі музично-драматичного театру ім. Лесі Українки, за адресою м. Дніпродзержинськ, пл. 250 -річчя міста, буд.2.

За результатами виконання робіт товариством «Європа М» повинен бути складений акт приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в №58 за травень 2013 року на загальну суму 665 478,12 грн., з урахуванням ПДВ. Станом на 01.07.2013 року товариством «Європа М» були не виконані п.п. 64-67 вказані в акті Ф КБ-2в №58 за травень 2013 року, а саме: оббивка дверей відбійником з латуні товщиною 5мм, у кількості 1,56м2; латунь листова товщиною 5 мм, у кількості 59,75 кг.; установка закривачів дверного верхнього розташування, у кількості 5шт.; закривач дверний гідравлічний рачажний в алюмінієвому корпусі, у кількості 5шт.

Однак, директор ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що вищевказані пункти договору не виконані, 01.07.2013 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «Європа М», за адресою м. Дніпродзержинськ вулиця Василєва, 45 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в №58 в трьох примірниках.

Після чого акти Ф КБ-2в №58 за травень 2013 року ОСОБА_4 передав інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_7 склала договір №1403/13 на виконання робіт з технічного нагляду по об`єкту за адресою м. Дніпродзержинськ, пл. 250 - річчя міста, буд.2, для перевірки.

Під час перевірки фактично виконаних обсягів робіт ОСОБА_5 діючи по договору №1403/13 від 14.03.2013 року в інтересах КП «Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л. Українки» встановив, що підрядником ТОВ «Європа М» станом на 01.07.2013 року не виконані п.п. 64-67 вказані в акті Ф КБ-2в №58 за травень 2013 року, про що ОСОБА_5 було зроблено на двох із примірників, відповідний запис «п.п.64,65,66,67 не выполнены, остальные объёмы согласен», на одному іншому примірнику вищевказаного акту ОСОБА_5 , виконав запис «С объёмами согласен», поставив свій підпис, та посвідчив достовірність та відповідність викладених у документі відомостей. Після чого, один з цих примірників був переданий ТОВ «Європа М», другий примірник акту залишився у ФОП ОСОБА_5 .

Після підписання акту Ф КБ-2в №58 за травень 2013 року директором ТОВ «Європа М» ОСОБА_4 та погодження з ОСОБА_5 який завірив неправдиві відомості, внесені директором ТОВ «Європа М» ОСОБА_4 вказаний офіційний документ, був підписаний директором КП «Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім.. Л. Українки» ОСОБА_7 , та згідно платіжних доручень №№405, 406 від 31.07.2013 року перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Європа М» бюджетні кошти, у якості кінцевої оплати за виконані всі роботи, на загальну суму 465 019,15 грн., з урахуванням ПДВ.

14.07.2013 року складена декларація про готовність об`єкта до експлуатації після проведеного капітального ремонту ганку з обладнанням пандусу та вхідної групи дверей головного входу будівлі музично-драматичного театру ім. Лесі Українки, без зазначення недоробок та/або дефектів, виявлених при прийманні вказаного об`єкту.

Згідно розрахунку ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» за вих. №14 від 21.01.2014 року, загальна вартість робіт та матеріалів, зазначених у п.п.64-67 акту Ф КБ-2в №58 за травень 2013 року від 01.07.2013 року по договору підряду №27-02/1 від 14.03.2013 року з урахуванням ПДВ (20%) становить 8 253,60 грн.

ОСОБА_5 , будучи інженером технічного нагляду, виконуючи організаційно-розпорядчі функції від імені КП «Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л. Українки» по договору №1403/13 від 14.03.2013 діючи умисно, протиправно, у липні 2013 року підписав акт приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в №58 за травень 2013 року від 01.07.2013 року, зазначивши у ньому, що з обсягами згоден, внаслідок чого вніс заздалегідь недостовірні відомості до офіційних документів.

Крім цього, ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Європа М», та 14.03.2013 року уклавши з КП «Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім.. Л. Українки», в особі директора ОСОБА_7 (замовник), договір підряду №27- 02/1 на загальну суму 668 196,55 грн., з урахуванням ПДВ (далі договір), та достовірно знаючи, що відомості, зазначені в п.п. 64-67 акту приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в №58 за травень 2013 року від 01.07.2013 року, не відповідають фактичній дійсності, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів підписав та надав акт приймання виконаних будівельних робіт Ф КБ-2в №58 за травень 2013 року від 01.07.2013 року в адресу КП «Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л. Українки», в якому містились заздалегідь недостовірні відомості про кількість та вартість виконаних робіт та поставлених матеріалів, чим видав завідомо неправдивий офіційний документ, використовуючи який, безпідставно отримав від КП «Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л.Українки» бюджетні кошти на загальну суму 8 253,60 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю та пояснив суду наступне:

Так, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду наступне:

З 01.11.2011 року по 11.12.2013 року він працював на посаді директора ТОВ «Європа М».

14.03.2013 року між ТОВ «Європа М.» та КП «Дніпродзержинський академічний музично - драматичний театр» було укладено договір підряду, з урахуванням змін до даного договору на загальну суму 665 478, 12 грн. Будучи директором ТОВ «Європа», саме ним було підписано вище зазначений договір. Згідно договору ТОВ « Європа М» в період з квітня по травень 2013 року виконувало роботи з капітального ремонту ганку з улаштуванням пандусу на вхідної групи дверей головного входу будівлі театру.

01.07.2013 року ним було складено та підписано акт приймання виконаних робіт за травень 2013 року по Ф КБ-2в № 58, в якому зазначив, що підприємством були виконані наступні роботи: оббивка дверей з латуні, закриваючі дверні, а також зазначив вартість матеріалів та вартість виконаних робіт, хоча фактично ці роботи не були виконані. Таким чином дійсно у вище зазначеному акті було зазначено про виконання робіт на загальну суму 8 253, 60 грн. які не були виконанні. Не зважаючи на те, що вище зазначені роботи не були виконані, на підставі складеного та підписаного ним акту, заказник перерахував його підприємству, а саме ТОВ «Європа» грошові кошти і з урахуванням вартості невиконаних робіт.

На теперішній час всі роботи, які не були виконані на час складання акту, виконані.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду наступне: З 2009 року на підставі, виданого йому кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду, він виконував роботи з технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів, ціни виконаних будівельних робіт проекту, кошторису документації. 14.03.2013 року між ним та КП «Дніпродзержинський академічний музично драматичний театр» було укладено договір, згідно якому він взяв на себе обов`язок по здійсненню контролю і технічний нагляд по проведенню капітального ремонту ганку з улаштуванням пандусу на вхідної групи дверей головного входу театру, який проводив ТОВ «Європа М».

В період час, а саме з квітня по травень 2013 року ТОВ «Європа М», директором якого був ОСОБА_4 виконувались роботи згідно договору.

01.07.2013 року на прохання ОСОБА_4 він підписав акт приймання виконаних робіт за травень 2013 року по Ф КБ-2в № 58, в якому було зазначено, що ТОВ «Європа» були виконані такі роботи як: оббивка дверей з латуні, закриваючі дверні, а також було зазначено вартість матеріалів та вартість виконаних робіт, хоча фактично ці роботи не були виконані.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Суд також вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст. 191 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, тобто у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого, та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно нього, згідно ст. 48 КК України, а саме про звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Суд, вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_6 яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення судом даних клопотань, вивчивши матеріали справи, вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, який відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиросердно розкаявся у скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, шкода завдана злочином відшкодована.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В судому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинені злочини, передбачені ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст. 191 КК України, які відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості

Обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував КП «Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л.Українки» завданий збиток в розмірі 8 253,60 грн., та КП «Дніпродзержинський академічний музично-драматичний театр ім. Л.Українки» не має до ОСОБА_4 ніяких матеріальних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, щиросердно розкаявся у скоєному, наразі ОСОБА_4 не працює на посаді директора ТОВ «Європа М».

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 перестав як особистість представляти небезпеку і немає необхідності застосовувати до нього заходи кримінального покарання.

За вказаних обставин, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст.191 КК України, а кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040160000355 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 286 КПК України, 45, 48 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040160000355 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040160000355 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, ч.2 ст. 191 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1