Ухвала

від 14.03.2012 по справі 17093/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2012 рокусправа № 23/575/08-АП-3/146/09-АП-13/480/09-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Мельника В.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Бухтіярової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову : Господарського суду Запорізької області від 18.02.2010р. у справі №23/575/08-АП-3/146/09-АП-13/480/09-АП

за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до : Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про : визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як суб'єкт господарської діяльності (СГД ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, податковий орган) від 17.03.2008р. №0003271720\0, яким позивачу донараховано податок на додану вартість (основного платежу в сумі 60355грн. та штрафних санкцій в сумі 32556,50грн., загалом нараховано суму 92912,50грн.) та №0003261720\0, яким донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 9230,80грн. за порушення пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що податковим органом допущено порушення встановленого порядку проведення та оформлення результатів перевірок, не враховано при визначені чистого доходу та податкового кредиту з податку на додану вартість (ПДВ всіх наявних у позивача документів, що призвело до помилкових висновків, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено. С посиланням на справу №25/23/10 про банкрутство позивача суд зазначив, що позивачем фактично визнані нараховані йому податковим органом суми податків.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, Арбітражний керуючий Коршун Владислав Володимирович - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт стверджує, що суд не встановив фактичних обставин справи та невірно застосував норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, в серпні 2007 року Бердянською ОДПІ було розпочато підготовку до проведення планової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ОСОБА_2 Так, позивачу було направлено повідомлення №16812/10/17-211 від 20.08.2007р. про проведення перевірки. У зв'язку з ухиленням позивача від отримання повідомлення на перевірку та від явки до податкового органу до відділу податкової міліції Бердянської ОДПІ було направлено службова від 04.09.2007р. про проведення розшукових заходів та забезпечення явки СГД ОСОБА_2

25.09.07р. позивач з'явився до Бердянської ОДПІ та отримав повідомлення про перевірку. 19.10.2007р. СГД ОСОБА_2 надав до Бердянської ОДПІ письмові пояснення (вх.№21355/10), згідно з якими СГД ОСОБА_2 не мав можливості надати документи для проведення перевірки в зв'язку з його відсутністю в м.Бердянськ за сімейними обставинами. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зобов'язався 23.10.2007р. надати документи для проведення перевірки, але на призначену дату до податкового органу не з'явився, документів не надав, у зв'язку з чим з метою проведення перевірки, встановлення фактичного об'єму господарських операцій податковим органом до судів були направлені заяви про розкриття банківської таємниці та надання руху коштів по розрахунковим рахункам позивача: № 22865/10/10 від 27.11.2007р. до Печерського районного суду м.Києва, № 22864/10/10 від 27.11.2007р. до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, № 22863/10/10 від 27.11.2007р. до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя). Також були направлені запити на проведення перевірок підприємств: ТОВ «НВО Агринол» (код ЄДРПОУ 30802090), ЗФ ЗАТ «СІГ'Б'еско» (код ЄДРПОУ 26183400), ЗАТ «Трудовий колектив «Єлизаветівський елеватор» (код ЄДРПОУ 31638061), ТОВ «Агроснаб» (код ЄДРПОУ 30395605), які у відповідності до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України виплачували суми доходу СГД ОСОБА_2

З урахуванням матеріалів зустрічних перевірок контрагентів ОСОБА_2 Бердянською ОДПІ було проведена планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007р.

За результатами перевірки було складено акт №430/17-2/НОМЕР_1 від 28.12.2007р., який разом з актом № 16І від 30.01.2008р. щодо неявки ОСОБА_2 до податкового органу був направлений поштою повторно за юридичною адресою позивача. Проте, 04.03.2008 року документи відділенням поштового зв'язку були повернуті у зв'язку з неможливістю вручення та закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2008р. позивач ознайомився з актом перевірки №430/17-2/НОМЕР_1 від 28.12.2007 року, прибувши до податкового органу. Заявив про свою незгоду з висновками ату перевірки та надав 11.03.2008р. свої заперечення, в яких просив врахувати надані їм документи як по доходу так і по витратам.

06.03.2008р. відділом контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Бердянської ОДПІ було ініційовано проведення комісії по вирішенню спірних питань Бердянської ОДПІ, яка відбулася 11.03.2008р. Комісія вирішила при винесенні висновку врахувати документи надані СГД ОСОБА_2 (матеріали перевірки взаємовідносин СГД ОСОБА_2 з ВАТ «Бердянські жниварки» код ЄДРПОУ 31071312, та підтверджуючій таку взаємодію рух коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 Запорізького РУ «ПриватБанк»).

З урахуванням всіх наданих позивачем документів та пояснень перевіркою повноти уплати прибуткового податку встановлено, що згідно декларації про доходи за 2006р. валовий дохід позивача складав 475585,00грн. Перевіркою матеріалів щодо взаємовідносин СГД ОСОБА_2 з ВАТ «Трудовий колектив «Єлізаветівський елеватор» код ЄДРГТОУ 31638061 встановлено, що СГД ОСОБА_2 протягом 2006р. реалізував ВАТ «Трудовий колектив «Єлізаветівський елеватор» - 681,728 т. насіння соняшника. За вищевказаний товар ВАТ «Трудовий колектив «Єлізаветівський елеватор» код ЄДРПОУ 31638061 виплачував дохід СГД ОСОБА_2 згідно платіжних доручень: № 10 від 24.01.2006р. на суму 57000.0 грн. у т.ч. 9500 грн. ПДВ (договір № 9 від 24.01.06р.); № 41 від 13.03.2006р. на суму 29400,0 грн. у т.ч. 4900 грн. ПДВ (договір № 26 від 13.03.06р.); № 55 від 11.04.2006р. на суму 20800,0 грн. у т.ч. 3466,67 грн. ПДВ (договір № 35 від 11.04.06р.); № 152 від 03.05.2006р. на суму 22800,0 грн. у т.ч. 3800 грн. ПДВ (договір № 46 від 03.05.06р.); № 85 від 30.05.2006р. на суму 48400,0 грн. у т.ч. 8066,67 грн. ПДВ (договір № 54 від 30.05.06р.); № 141 від 22.09.2006р. на суму 24000,0 грн. (договір № 23 від 22.09.06р.); № 144 від 25.09.2006р. на суму 35000,0 грн. (договір № 23 від 22.09.06р.); № 145 від 25.09.2006р. на суму 73000,0 грн. (договір № 28 від 25.09.06р.); № 155 від 26.09.2006р. на суму 98226,44 грн. (договір № 28 від 25.09.06р.); № 163 від 27.09.2006р. на суму 69376,35 грн. (договір № 36 від 26.09.06р.); № 175 від 29.09.2006р. на суму 23845,8 грн. (договір № 47 від 28.09.06р.); № 180 від 02.10.2006р. на суму 50190,0грн. (договір №52 від 29.09.06р.); № 188 від 04.10.2006р. на суму 70200,0 грн. (договір №57 від 04.10.06р.); № 215 від 12.10.2006р. на суму 61800,0 грн. (договір № 75 від 11.10.06р.); № 280 від 20.11.2006р. на суму 60222,82 грн. (договір № 120 від 20.11.06р.); № 292 від 06.12.2006р. на суму 5000,0 грн. (договір № 120 від 20.11.06р.).

Перевіркою також встановлено, що СГД ОСОБА_2 протягом 2006р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки» промислові товари отримавши кошти згідно платіжних доручень: № 2932 від 05.06.2006р. на суму 22500,0 грн. у т.ч. 3750,0 грн. ПДВ; № 3696 від 21.07.2006р. на суму 2310,0 грн. у т.ч. 385,0 грн. ПДВ; № 5179 від 12.12.2006р. на суму 1500,0 грн.; № 5294 від 26.12.2006р. на суму 1100,0 грн. Всього отримано доходу на суму 742803,07грн.

Згідно декларації про доходи за 2006р. валові витрати складали 473590,0 грн. СГД ОСОБА_2 надав для проведення перевірки документи, які підтверджували витрати, пов'язані з придбанням товарів, а саме у: СГД ОСОБА_3 і.п.н. НОМЕР_2 (квитанція до прибуткового касового ордеру № 14 від 10.03.2006р. на суму 51000,0 грн. у т.ч. 8500,0 грн. ПДВ; квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 02.05.2006р. на суму 69840,0 грн. у т.ч. 11640,0 грн. ПДВ); ЧСП АФ «Шевченко» код ЄДРПОУ 03750405 (квитанція до прибуткового касового ордеру № 2109 від 21.09.2006р. на суму 299602,0 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 5/10 від 02.10.2006р. на суму 131500,0 грн.); СПК «Преслав» код ЄДРПОУ 03749974 (квитанція до прибуткового касового ордеру № 151 від 26.09.2006р. на суму 74000,0 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру №2011 від 20.11.2006р. на суму 63999,90 грн.);

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні та правовідносини, показав наступне.

За ст.13 розділу четвертого Декрету КМ України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, входять витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) (ст.5) або підлягають амортизації (ст.8) згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З наданих до суду документів вбачається, що суд вірно визначився стосовно суми валових витрат позивача за 2006р., яка становить 669801,90грн. Тобто чистий дохід за 2006р. за даними перевірки складається наступним чином: 742 803,07 грн. - 669 801,90 грн. = 73 001,17 грн.

За нормами ст. 7 Закону України "Про податок з доходу фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889 - IV ставка податку становить 13%, тобто: 73001,17 х 13% = 9490,15грн. З урахуванням сплаченої позивачем суми податку з доходів фізичних осіб за 2006р. в розмірі 259,35грн. матеріали перевірки підтверджують порушення позивачем ст.ст.13,14 Декрету КМ України "Про прибутковий податок з громадян", за що податковим органом донараховано позивачу податок за 2006р. на загальну суму 9230,80грн. (9490,15 - 259,35 = 9230,80грн.).

Щодо визначення суми зобов'язання з податку на додану вартість слід зазначити наступне:

Позивач зареєстрований як платник ПДВ з 21.09.1999р. З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2006р. згідно з актом № 24 в зв'язку з недекларуванням позивачем своїх зобов'язань протягом дванадцяти послідовних податкових періодів його реєстрація була скасована. Повторно позивач зареєструвався в якості платника ПДВ 12.03.2007р. (свідоцтво № 100027535). Декларації з податку на додану вартість у встановлені терміни до податкового органу позивачем не подавались; декларації з серпня 2005 року по серпень 2006 р. було подана 01.02.2007р.

У відповідності до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про ПДВ" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу,

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

За даними ОСОБА_2 у звітних деклараціях з ПДВ та уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ підприємець самостійно задекларував податкові зобов'язання: за січень 2006р.- 9500,00 грн., за березень 2006 року - в сумі 4900грн., за квітень 2006р. -в сумі 3467 грн., за травень 2006 року -в сумі 17361 грн., за червень 2006р. - в сумі 29418 грн., за липень 2006 р. -в сумі 385 грн., за березень 2007 року -в сумі 130159 грн., за квітень 2007 року -в сумі 17653 грн., за травень - 15230 грн., за червень 2007 р. -в сумі 18998 грн., за липень 2007 року - в сумі 56110 грн., за серпень 2007 року декларація позивачем не подавалась, за вересень 2007 р. задекларовано 42130 грн.

Загалом за з січня 2006р. по вересень 2007 року позивачем задекларовано зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 345311 грн. .

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Тобто є безспірним.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою документів по взаємовідносинам позивача з ВАТ «Трудовий колектив «Єлізаветівський елеватор» встановлено декілька господарських операцій:

28.12.7 В. здійснив реалізацію ВАТ «Трудовий колектив «Єлізаветівський елеватор» та ВАТ «Бердянські жниварки» наступних товарів:

30.01.8 24.01.2006р. 60,0т. насіння соняшника (податкова накладна № 7 від 24.01.2006р. на суму 57000,0грн. у т.ч. 9500грн. (ПДВ).

30.01.9 13.03.2006р. 30,0т. насіння соняшника (податкова накладна №13/03 від 13.03.2006р. на суму 29400,0грн. у т.ч. 4900грн. (ПДВ)).

30.01.10 11.04.2006р20,0т. насіння соняшника (податкова накладна №11/04 від

28.12.8 04.2006р. на суму 20800,0грн. у т.ч. 3467грн. (ПДВ)).

30.01.11 03.05.2006р. 20,0т. насіння соняшника (податкова накладна №3/05 від 03.05.2006р. на суму 22800,0грн. у т.ч. 3800грн. (ПДВ)). 30.05.2006р. 40,0т. насіння соняшника (податкова накладна №30/05 від 30.05.2006р. на суму 48400,0грн. у т.ч. 8067грн. (ПДВ)). Таким чином, згідно перевірки податкові зобов'язання за травень 2006р. склали 1 1867грн. (ПДВ).

30.01.12 В червні 2006р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки» товар на суму 3750,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наявних документів податкові зобов'язання за червень 2006р. склали 3750грн. (ПДВ).

30.01.13 В липні 2006р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки» товар на суму 385,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наявних документів податкові зобов'язання за липні 2006р. склали 385грн. (ПДВ).

30.01.14 В березні 2007р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки» товар на сум ' 12400,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наявних документів податкові зобов'язання за березні 2007р. склали 12400грн. (ПДВ).

В квітні 2007р. реалізував ВАГ «Бердянські жниварки» товар на суму 8487,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наявних документів податкові зобов'язання за квітні 2007р. склали 8487грн. (ПДВ).

В травні 2007р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки» товар на суму 15110,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наданих документів податкові зобов'язання за травень 2007р. склали 15110грн. (ПДВ). В червні 2007р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки» товар на суму 2340,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наданих документів податкові зобов'язання за червень 2007р. склали 2340грн. (ПДВ).

28.12.9 В липні 2007р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки» товар на суму 11572,0грн. (ПДВ). Таким чином, згідно наданих документів податкові зобов'язання за липень 2007р. склали 11572грн. (ПДВ).

28.12.10 В серпні 2007р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки» товар на суму 3667,0грн. (ГІДВ). Таким чином, згідно наданих документів податкові зобов'язання за серпень 2007р. склали 3667грн. (ПДВ).

28.12.11 В вересні 2007р. реалізував ВАТ «Бердянські жниварки» товар на суму 6317,0грн. (ПДВ ). Таким чином, згідно наданих документів податкові зобов'язання за вересень 2007р. склали 6317грн. (ПДВ).

При перевірці правомірності декларування позивачем податкового кредиту встановлено, що за даними ОСОБА_2 звітних деклараціях з ПДВ та уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ позивач задекларував наступний податковий кредит: січень 2006р. - 9500,0 грн., березень 2006 року в сумі 4850 грн.. квітень 2006р. в сумі 3463 грн., травень 2006 року в сумі 17242 грн., червень 2006р. в сумі 29268 грн., липень 2006 р. в сумі 368 грн., березень 2007 року в сумі 12977 грн., квітень 2007 року в сумі 17456 грн.. травень 14740 грн., червень 2007 р. в сумі 18487 грн., липень 2007 року в сумі 55108 грн., за серпень 2007 року декларація позивачем не подавалась, вересень 2007 р. в сумі 41150 грн.

Аналіз остовірності декларування податкового кредиту з використанням наданих позивачем та отриманих від його контрагентів документів показав наступне.

Для підтвердження права на податковий кредит СГД ОСОБА_2 надав податкову накладну №23/01 від 23.01.2006р. на суму 56160,00 грн. у т.ч. 9360 грн. (ПДВ) на придбання насіння соняшнику у ПП «Істок - КС», податкову накладну №26 від 10.03.2006р. на суму 51000,0грн. у т.ч. 8500 грн. (ПДВ), те податкову накладну №41 від 02.05.2006р. на суму 69840,0грн. у т.ч. 11640грн. (ПДВ) на придбання товару у СГД ОСОБА_3 загалом податковий кредит в сумі 29500 грн.

Оскільки інших документів до перевірки не надано, податковий орган дійшов вірного висновку щодо непідтвердження сум податкового кредиту за періоди, по яких не надані первинні документи.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. податковий кредит звітного податкового періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою ті.6.1 ст.6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними декларація лій (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Стосовно доводів позивача про підтвердження витрат квитанціями до прибуткових касових ордерів про придбання товарів у ПП «Істок - КС», ТОВ «Стальінвест» та податкової накладної №21\01 від 21.01.2006р. про купівлю гідроксиду літію у ПП «Істок-КС» (ПДВ в сумі 18130грн.) в якості підтвердження податкового кредиту з ПДВ слід зазначити наступне.

За ст.13 розділу четвер того ДКМУ "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу, входять витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) (ст. 5)". Тобто витрати пов'язані з господарською діяльністю платника податків направлені на отримання прибутку.

Пунктом 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.199р. №996-ХІУ із змінами та доповненнями визначено, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.14.4 ст. 14 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджено Наказом Міністерства транспорту України під 14.10.1997р. № 363 (далі - Правила) остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться Замовником на підставі рахунку Перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно - транспортних накладних.

Рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених дорожніх листів разом з товарно-транспортними накладними, а при користуванні автомобілями, робота яких оплачується виходячи з часу роботи автомобіля у Замовника, - тільки дорожніх листів.

Статтею 1 Правил встановлено, що Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунку за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Таким чином, поставка товару має бути підтверджена товарно-транспортними накладними, обов'язкова наявність яких встановлена зазначеними вище нормативними актами. При цьому, складання первинних документів має здійснюватись своєчасно. Проте, позивачем надані документи, які у свій час на перевірку податковому органу не надавались. Тому суд дійшов вірного висновку, що такі документи не є належними доказами здійснення господарських операцій.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено - якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Крім того, судом враховано факти, встановлені іншим судом при розгяді справи про банкрутство позивача. Так, у справі №25/23/10 про банкрутство підприємця ОСОБА_2 встановлено, що загальна сума кредиторської заборгованості, що не оспорюється боржником складає 5816411,71 грн., у тому числі заборгованість перед ДПІ:

28.12.12 з податку на додану вартість - 5351,00 грн.

28.12.13 з податку на додану вартість (згідно акту перевірки №430/17-2/НОМЕР_1 від 28.12.2007. та ППР №0003271720/0 від 17.03.2008., що оскаржуються в судовому порядку) - 92912,50 грн.

28.12.14 з податку на доходи фізичних осіб -611,53 грн.

28.12.15 з податку на доходи фізичних осіб (згідно акту перевірки №430/17- 2/НОМЕР_1 від 28.12.2007. та ППР №0003271720/0 від 17.03.2008., що оскаржуються в судовому порядку) 9230,80 гри.

28.12.16 з податку на доходи фізичних осіб (згідно акту перевірки №57/17- 02/НОМЕР_1 від 26.01.2009 . та ППР № 0000591720/0 від 05.02.2009., що оскаржуються в адміністративному порядку) - 15576,15 грн.

Тобто висновок суду про те, що приватним підприємцем фактично визнано нарахування вищевказаних сум є обгрунтованим.

Будь-яких порушень під час проведення перевірки визначеного законодавством порядку проведення перевірок матеріали справи не підтверджують.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги скарги безпідставними. Постанова суду першої інстанції законна та обгрунтована, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Коршуна Владислава Володимировича ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Запорізької області від 18.02.2010р. у справі №23/575/08-АП-3/146/09-АП-13/480/09-АП залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 18.02.2010р. у справі №23/575/08-АП-3/146/09-АП-13/480/09-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна