Ухвала

від 03.09.2014 по справі 825/285/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/285/14 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Матсіторг», третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матсіторг» (далі - ТОВ «Українське креативне агентство»), третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області (далі - Відділ державної реєстрації) про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Матсіторг» від 04.06.2013 року № 10721050008027817 - зміна місцезнаходження.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 12 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Матсіторг» (ід.код 38272447) зареєстровано як юридичну особу 03.08.2012 року Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинено запис № 10721020000027817. Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис від 04.06.2013 № 10721050008027817 - зміна місцезнаходження (витяг з ЄДР серії АД № 363528, а.с. 4-5).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 363528 (а.с. 4-5) місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Матсіторг»: 14000, Чернігівська обл., місто Чернігів, Деснянський район, проспект Перемоги, будинок 95. Як повідомлено представником третьої особи у заяві від 12.02.2014 року № 2974/14, ТОВ «Матсіторг» змінено місцезнаходження на: 01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок 28, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис від 29.01.2014 року № 10641050012010294 (витяг з ЄДР № 18074922, а.с. 27-28).

Управлінням оподаткування та контролю об'єктів і операцій повідомлено, що ТОВ «Матсіторг» станом на 15.01.2014 року податкова звітність з податку на прибуток, податку на додану вартість, ресурсним та рентним платежам до ДПІ у місті Чернігові не подана (службова записка від 15.01.2014 року № 206, а.с. 6).

Так, ДПІ у місті Чернігові було проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Матсіторг», за результатами яких не встановлено його місцезнаходження за адресою: проспект Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000, про що складено довідку від 15.01.2014 № 10д/07 (а.с. 7).

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно абз. 7 ст. 1 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Ч. 1 ст. 27 Закону визначені підстави для відмови реєстратором у проведенні державної реєстрації юридичної особи. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що державний реєстратор під час реєстраційних дій не має права перевіряти подані відомості та вимагати інші документи, ніж ті, що передбачені чинним законодавством.

За обставин, коли законодавством не передбачена перевірка відомостей про місцезнаходження юридичної особи, які подаються державному реєстратору, немає підстав для визнання недійсною їх реєстрації лише з підстав недостовірності таких відомостей.

Законодавством встановлено спеціальний порядок дій відповідних суб'єктів владних повноважень у випадку встановлення незнаходження юридичної особи за вказаною у Єдиному державному реєстрі адресою.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 12 ст. 19 цього Закону передбачено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно ч. 14 ст. 19 Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналізуючи вищевказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством встановлено чіткий порядок виникнення негативних наслідків для юридичної особи у випадку встановлення незнаходження її за юридичною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у місті Чернігові не зверталося до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області з повідомленням про встановлення відсутності ТОВ «Матсіторг» за його місцезнаходженням, у зв'язку з чим позивачем як суб'єктом владних повноважень не дотримано процедуру, передбачену ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Враховуючи наведене, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що у разі встановлення податковим органом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням контролюючий орган повинен звернутися до державного реєстратора, а той в свою чергу повинен, дотримуючись процедури, підтвердити відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування іншого порядку дій повноважних органів у випадку встановлення місцезнаходження юридичної особи за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у задоволенні позову ДПІ у місті Чернігові про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Українське креативне агентство» від 19.12.2013 року № 10701050026015329 - зміна місцезнаходження необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.