Ухвала

від 26.08.2014 по справі 820/13016/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.Справа № 820/13016/14

Головуючий 1 інстанції: Севастьяненко К.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2014р. по справі № 820/13016/14

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 0019561702 від 08.07.14 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно якого до КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6» застосований штраф в розмірі 1325,25 грн. (10%) та нарахована пеня в розмірі 13,26 грн. (0,1% від суми недоїмки) за період з 23.12.13 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.14 р. по справі № 820/13016/14 позовні вимоги було задоволені в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.14 р. по справі № 820/13016/14 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, код 03293741, юридична адреса: просп. Московський, буд. 37, м. Харків, 61050, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі ч. 10 та п. 2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» було прийнято рішення № 0019561702 від 08.07.14 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1325,25 грн. (10 %) та нарахована пеня у розмірі 13,26 грн. (0,1 % від суми недоїмки) за період з 23.12.13 р. При цьому суд першої інстанції зазначив, що розмір перерахованого єдиного внеску за спірний період відповідачем не заперечується, а штрафні санкції та пеня нараховані саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску у визначеному позивачем розмірі.

Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення прийняте ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску є протиправним та підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6» в межах строків, передбачених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», сплатив єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно платіжних доручень (відповідно до яких отримувач коштів: ДПІ У Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області): № 794 від 05.12.13 р. у розмірі 1412,21 грн. (призначення платежу - *;101;03293741;71010000; КПКВК 080500 КЕКВ 2111-1412,21 ед.вн. 3,6%-1396, 86,2%-15,35 утрим. із з/п за ІІ пол.11.13р.Перер.повн.) та № 799 від 05.12.13 р. у розмірі 12529,52 грн. (призначення платежу - *;101;03293741;71010000; КПКВК 080500 КЕКВ 2120-12529,52 ед.вн. 36,3%-11079,12, 8,41%-337,27;33,2%-1113,13 нарах. на з/п за ІІ пол.11.13р.Перер.повн.) (а.с. 13-14). Згідно відмітки УДК України у Московському районі м. Харкова грошові кошти у загальному розмірі 13941,73 грн. одержані банком 05.12.13 р., але банком вказані грошові кошти проведено лише 23.12.13 р. Наведені обставини стали підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем вимог ч. 10 та п. 2 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». В свою чергу, позивач повідомляв контролюючий орган листом вих. № 338 від 17.06.14 р. про своєчасне подання до органу казначейської служби платіжних доручень про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за спірний період (а.с. 16).

Колегія суддів зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування. В ч. 2 ст. 6 Закону встановлено обов'язок платника єдиного внеску своєчасно та у повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати такий внесок.

Починаючи з 11.08.13 р. набрали чинності положення ч. 5, ч. 7 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно до яких сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування. При цьому в ч. 8 ст. 9 Закону передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Як було правомірно встановлено судом першої інстанції, позивач сплатив єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування платіжними дорученнями № 794 від 05.12.13 р. у розмірі 1412,21 грн. та № 799 від 05.12.13 р. у розмірі 12529,52 грн. і згідно відмітки УДК України у Московському районі м. Харкова грошові кошти у загальному розмірі 13941,73 грн. одержані банком 05.12.13 р., але банком проведені лише 23.12.13 р.

Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 174 від 01.06.11 р., передбачено, що виконані протягом операційного часу касові операції відображаються в бухгалтерському обліку в цей самий операційний день, а в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.

Дата валютування, згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ? це зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи. Згідно п. 1.24 вказаної норми переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі, а в п. 22.4 ст. 22 цього Закону визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

В п. 31.1 ст. 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За приписами п. 8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Оскільки виконання платником податкового обов'язку з перерахування до бюджету суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання до банку платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, що було вчасно зроблено позивачем по справі, КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6» не може нести відповідальності за несвоєчасне надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.14 р. по справі № 820/13016/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.14 р. по справі № 820/13016/14 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.14 р. по справі № 820/13016/14 за позовом Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 6» до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С. Судді (підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.