Постанова

від 17.07.2006 по справі 2-20/4278-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-20/4278-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 18 липня 2006 року  

Справа № 2-20/4278-2006

          Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

                                                                                          Прокопанич Г.К.

за участю представників сторін:

позивача: Іскра Юлія Юріївна, довіреність №  01/03   від 10.01.06, (Фонд майна Автономної Республіки Крим;)

відповідача:  не з'явився, ( товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія"),

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Луцяк М.І.) від 20.04.2006 у справі № 2-20/4278-2006

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим

(вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)  

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія"

(вул. Первомайська, 1,Красний Партизан, Красногвардійський р-н,97032)

  про розірвання договору оренди та повернення майна

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 у справі № 2-20/4278-2006 Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено в задоволенні позову до  товариства  з обмеженою  відповідальністю  "Кримська виноробна компанія" про розірвання договору оренди  та повернення майна.

                    На зазначений судовий акт позивачем   подана апеляційна скарга, в якій заявник просить скасувати рішення суду від 20.04.2006 та постановити нове рішення про задоволення заявлених  позовних вимог.

       Доводи апеляційної скарги  полягають в тому, що при прийнятті  рішення суд   не застосував  норми статті 611 Цивільного кодексу України  та статті 26 Закону України Закону України „Про оренду державного та комунального майна", які, на думку заявника, підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю його представника  в засіданні Вищого господарського суду України. Судова колегія, враховуючи ту обставину , що  надання повноважень на представництво в процесі не обмежено яким – небудь конкретно  визначеним колом осіб,  а також те, що участь сторін не визнавалась обов'язковою, а клопотання про відкладення судового засідання не підтверджено документально, визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами за відсутністю не з'явившегося представника  товариства  з обмеженою відповідальністю  «Кримська виноробна компанія».

          За розпорядженням   першого заступника голови суду від 18.07.2006   у зв'язку з відпусткою судді  Плут В.М. і  Борисова Ю.В. замінені  на суддів – Щепанську О.А. та Прокопанич Г.К.

          Повторно розглянувши справу в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини справи.

          22 березня 2004 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим і товариство  з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компанія»було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод», розташованого за адресою: Красногвардійський район, с. Красний Партизан, вул. Первомайська, 1. Майно було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 22.03.2004.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди від 22.03.2004, оплата орендних платежів здійснюється до бюджету щомісяця, до 12 числа кожного місяця.

Однак відповідач свої зобов'язання  за договором оренди  виконав не належним чином,  у зв'язку з чим створилась заборгованість за оренду зазначеного майна за період з 12.09.2005 до 12.11.2005 (з урахуванням індексу інфляції) у сумі 101 372,69 гри.

                    Вищевказані  обставини явились  підставою для подання Фондом майна Автономної Республіки Крим в місцевий  господарський суд позову на підставі статті  26 Закону України  „Про оренду державного та комунального майна" (далі –Закон) про розірвання договору оренди  та повернення майна.

      Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2006 в задоволенні позову було відмовлено.

          Відмовляючи в позові  суд дійшов до висновку, що оскільки комітетом  кредиторів  прийнято  рішення  про  звернення  до  місцевого господарського суду  з клопотанням  про проведення  процедури санації боржника  та  з метою  недопущення неплатоспроможності товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" позовні вимоги про розірвання договору оренди і повернення орендованого майна  задоволенню не підлягають.

      Дослідивши матеріали справи, обговоривши довід апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що  рішення суду підлягає скасуванню, як постановлене  з порушенням норм  матеріального права, виходячи   з наступного.

      Враховуючи, що об'єктом оренди є  державне  майно, спірні  відносини  підлягають вирішенню на підставі норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

             Згідно частини 3 статті 18 Закону  орендар зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

          Пунктом 3.5 договору оренди від 22.03.2004 передбачено, що оплата орендних платежів  здійсняється в державний бюджет  України щомісячно,  до 12 числа  кожного місяця, що слідує за  звітним місяцем .

          Як встановлено  судом першої інстанції і підтверджується  матеріалами справи,  орендар  неналежним чином виконував свої обов'язки за договором оренди від 22.03.2004, оскільки   щомісячно  орендну плату, як це передбачено умовами договору, не вносив, у зв'язку з чим за період з 12.09.2005 до 12.11.2005  створилась заборгованість (з урахуванням індексу інфляції) в сумі  101 372,69 грн.

Згідно  статті 610  Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Статтею  611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки  порушення зобов'язання, серед яких передбачено розірвання договору.

В силу статті 26 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Судова колегія вважає, що на підстави вищевказаних  норм Закону  заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Прийняття комітетом кредиторів рішення про звернення до місцевого господарського суду з клопотанням про введення процедури санації, не може бути прийнято до уваги судової колегії, оскільки чинним законодавством України не передбачено, що зазначені обставини можуть бути підставою для звільнення  сторони  від  взятих на себе за договором зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна  скарга підлягає  задоволенню.

         Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт 4) ,105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ :

                    Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим  задовольнити.

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 20.04.2006 у справі № 2-20/4278-2006 скасувати, постановити нове рішення.

                    Позов Фонду майна Автономної Республіки Крим  задовольнити.

                    Розірвати договір оренди від 22.03.2004 цілісного майнового комплексу державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод», розташованого за адресою: Красногвардійський район, с. Красний Партизан, вул. Первомайська, 1, укладений між Фондом  майна Автономної Республіки Крим і товариством  з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія".

                    Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (вул. Первомайська, 1, с. Красний Партизан, Красногвардійський р-н,97032) повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015) майно, передане в оренду відповідно до переліку.

                    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська виноробна компанія" (вул. Первомайська, 1, с. Красний Партизан, Красногвардійський р-н,97032,  р/р 26000012090502, МФО 324485 ОКБ м. Сімферополь, ОКПО 31314731) в дохід державного бюджету України  державне мито в сумі 85,00 грн.

                    Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим  видачу наказів.                                                             В.В. Сотула                    

Судді                                                                      О.А. Щепанська

                                                                        Г.К. Прокопанич