Рішення

від 10.09.2014 по справі 910/15162/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15162/14 10.09.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оріон-Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Інжинірінг»

про стягнення 13000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Адаменко І.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оріон-Буд» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Інжинірінг» (далі - Відповідач) про стягнення 13000 грн. заборгованості за Договором про надання послуг № 101-П від 17.03.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам законодавства, не повністю оплатив надані Позивачем послуги.

Відзиву на позов Відповідач не подав. У судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи.

У зв'язку з неявкою Відповідача судом переносилось судове засідання, призначене на 18.08.2014.

Від Відповідача 10.09.2014 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю вдруге забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Разом з цим, Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась, та Відповідачем не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги, що Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив, пояснення по суті спору та/або докази, якщо він вважав за необхідне їх подати, заздалегідь в письмовому вигляді через канцелярію суду або направити до суду поштою, кур'єром.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, клопотання Відповідача відхиляє та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, було укладено Договір про надання послуг № 101-П (далі - Договір), за умовами якого Виконавець надає Замовнику послуги будівельних машин та інших механізмів (Техніка) для будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті Замовника (Послуги), а Замовник приймає виконані Послуги та оплачує їх вартість на умовах даного Договору.

Відповідно до Розділу № 2 Договору, Будівельний об'єкт - будівельний майданчик по вул. Можайського у м. Кіровоград, а перелік Техніки, якою надаються Послуги, наведено в п. 1.3 Договору.

Надання Послуг починається з дати підписання Сторонами актів про монтаж та введення Техніки в експлуатацію на Об'єкті і закінчується з дати надіслання Замовником повідомлення про готовність Техніки для демонтажу та вивезення з Об'єкту.

Час фактичного надання Послуг (час початку та час закінчення надання Послуги) фіксується уповноваженими на те представниками Сторін в щоденному змінному рапорті Виконавця (Додаток №1) та затверджується Замовником.

Виконавець щомісячно, не пізніше 5го числа кожного місяця, наступного за звітним, надає Замовнику на підписання два примірники Акту приймання-передачі послуг (виконаних робіт), які Замовник підписує і повертає один примірник Виконавцю не пізніше, ніж у триденний строк.

У розділі № 3 Договору сторони погодили, що вартість послуг Виконавця за даним Договором становить 2272 грн. за зміну протягом 8ми годин в т.ч. ПДВ, але не менше, ніж 22720 грн. в т.ч. ПДВ, а вартість доставки та вивозу обладнання на Об'єкт складає 6500 грн. з ПДВ за одну операцію.

Загальна сума Договору орієнтовно складає 25000 грн., але остаточна сума Договору складається з сумарної вартості фактичної кількості наданих Послуг, зафіксованих в Актах приймання-передачі виконаних робіт та скріплених підписами обох Сторін.

Оплата по Договору має здійснюватися Замовником шляхом внесення передплати у розмірі 22720 грн. з ПДВ у розрахунку за 80 годин роботи. Наступні щомісячні платежі здійснюються протягом 3х банківських днів з дати підписання обома Сторонами відповідного Акту прийому-передачі наданих Послуг. При цьому залік на всю суму здійсненої попередньої оплати згідно п. 3.5.1 Договору зараховується в обов'язковому порядку до сплати першого платежу за першим підписаним Актом прийому-передачі наданих Послуг.

Так, залученими до матеріалів справи та складеними на підставі п. 2.4 Договору змінними рапортами про роботу підтверджується надання Виконавцем обумовлених Договором послуг на об'єкті Замовника з 19.03.2014 по 30.04.2014, а також з залучених до матеріалів справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних обома сторонами та скріплених печатками, вбачається надання Виконавцем обумовлених Договором послуг бетононасосною установкою на об'єкті Замовника на загальну суму 72704 грн.

Матеріали справи також містять акт прийому-передачі будівельної техніки за Договором (бетононасосної установки) від Виконавця Замовнику, та після закінчення робіт згідно повідомлення Замовника, Виконавцем було вивезено назад будівельну техніку з майданчику, де проводились роботи.

Проте акти виконаних робіт щодо доставки та вивезення будівельної техніки за Договором (бетононасосної установки) Замовнику направлялися, але всупереч умов Договору не були ним підписані та повернуті Виконавцю. При цьому наявності обґрунтованих підстав у Замовника не підписувати акти щодо доставки та вивезення будівельної техніки матеріали справи не містять.

При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача (Замовника) до Позивача (Виконавця) претензій щодо якості та обсягів наданих за Договором послуг, а також якості та комплектності поставленого обладнання, як підстав не підписання актів несплати заборгованості, та також не містять доказів наявності у Відповідача до Позивача претензій щодо передачі не всього обсягу документації, необхідної для проведення розрахунків за виконані роботи.

А відтак, із огляду на необґрунтоване прострочення у підписанні Відповідачем актів доставки та вивезення будівельної техніки за Договором (бетононасосної установки), судом приймаються дані акти як такі, що прийняті без зауважень, та отже Відповідач зобов'язаний оплатити за ці надані йому послуги згідно з актами 13000 грн. (п. 3.1.1 Договору).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 13000 грн. заборгованості згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Інжинірінг» (м. Київ, вул. Григорія Онискевича, 3; ідентифікаційний код 36621068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Оріон-Буд» (м. Київ, вул. Резервна, 8; ідентифікаційний код 38483506) 13000 (тринадцять тисяч) грн. заборгованості, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.09.2014

Суддя Сташків Р.Б.