Рішення

від 11.09.2014 по справі 346/2966/14-ц

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/2966/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді П'ятковського В.І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і приватного виробничо-торгового підприємства «Тигр», про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ :

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору № 1903/2007 від 21 листопада 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1, останньому надано кредит на купівлю квартири в розмірі 39000 доларів США зі строком повернення до 18 листопада 2027 року та зі сплатою 11,29 % відсотків річних за користування кредитом. Відповідно до укладеної між вказаними сторонами додаткової угоди № 1 від 21 листопада 2007 року, позичальник за користування кредитом сплачує комісію з розрахунку 0,1% річних від залишкової суми кредиту.

За належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань поручилися відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, уклавши договри поруки 21 листопада 2007 року, а також поручилося приватне виробничо-торговоге підприємство «Тигр», представник якого уклав з банком договір поруки 07 червня 2011 року.

Згідно вказаних договорів поруки поручителі відповідають солідарно перед банком за виконання позичальником зобов'язань у повному обсязі.

ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 44888, 89 доларів США та 33707, 91 грн.

Просить позов задоволити та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" борг за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та погодилася на часткове зменшення пені.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечила та зазначила, що інші відповідачі перебувають за межами України, а тому не з»являються у судові засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1903/2007, згідно якого останньому надано кредит на купівлю квартири в розмірі 39000 доларів США зі строком повернення до 18 листопада 2027 року та зі сплатою 11,29 % відсотків річних за користування кредитом.

21 листопада 2007 року між позичальником та банком укладено додаткову угоду № 1 відповідно до якої позичальник за користування кредитом сплачує комісію з розрахунку 0,1% річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до п.3.3. Кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує відсотки за користування кредитними коштами шляхом перерахування мінімально необхідного платежу в сумі 412,80 дол. США до 10 числа поточного місяця. Відповідно до п.4.3.3. Кредитного договору відповідач зобов»язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати Кредиту та відсотки за користування Кредитом в порядку і строки, визначені в Кредитному договорі.

У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (п.5.1. Кредитного договору). Відповідно до п.5.2. у випадку порушення мов Кредитного договору позичальник сплачує 10% від суми наданого кредиту.

Відповідно до п. 4.2.3 Кредитного договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору.

Згідно договорів поруки від 21 листопада 2007 року і 07 червня 2011 року відповідачі поручилися за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

П. 1.2. договору поруки зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п.1.4. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Проте позичальник протягом дії кредитного договору порушив його умови, внаслідок чого, станом на 08 квітня 2014 року, виникла заборгованість в сумі 44888, 89 доларів США та 33707, 91 грн., з яких : 37311,41 доларів США - заборгованість по кредиту; 7577,48 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1426,23 доларів США - комісія ; 1041,83 доларів США, що еквівалентно 12078,80 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту; 1865,57 доларів США, що еквівалентно 21629,11 грн. - штраф згідно п.5.2. кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі прострочення повернення чергової частини позики, позивач має право на дострокове повернення всієї суми кредиту, як передбачено ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Виходячи з норми ч.4 ст.559 ЦК України та п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, банк вчасно направляв відповідачам вимоги про усунення порушень кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Враховуючи те, що позивач повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та небажання останніх належно виконати взяті на себе договірні зобов'язання, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути вказану суму заборгованості в солідарному порядку.

При цьому суд враховує положення ч.3 ст. 509 ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності зобов»язання та підстав його виникнення і ч.3 ст. 551 ЦК України, щодо співрозмірності неустойки наслідкам порушення, ступені виконання зобов»язання позичальником, та приходить до висновку, що оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, то є підстави для суттєвого зменшення її у частині зменшення розміру штрафу до 200 доларів США та пені до 100 доларів США.

Відповідно до ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору видно, що офіційний курс НБУ по відношенню до гривні становить 11,593833 грн.

На підставі наведеного та ст.ст. 509, 525-526, 553, 559, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2, ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_3, Приватного виробничо-торгового підприємства «Тигр», що знаходиться у с. Лісна Слобідка, вул. Верхова, Коломийського району, Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 30016266, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на р/р 29099102816012, МФО 380764, ОКПО 20025456, заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 615, 12 доларів США, що еквівалентно 540 269 (п'ятсот сорок тисяч двісті шістдесят дев»ять) грн. 24 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.