Рішення

від 10.09.2014 по справі 910/16268/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16268/14 10.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР"

про стягнення 38 955 510,38 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Пугач О.В. - довіреність. б/н від 18.04.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" про стягнення 38 955 510,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови Кредитного договору №16/2013 від 12.09.2013 року, щодо повернення позивачу кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 32 360 000,00 грн. - заборгованості по кредиту, 6 382 229,04 грн. - заборгованості по відсотках, 213 281,34 грн. - заборгованості по неустойці.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2014 року порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 26.08.2014 року.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року відкладено розгляд справи на 10.08.2014 року у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача.

В судове засідання 10.09.2014 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.09.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 10.09.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» (далі по тексту - Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (далі по тексту - Позичальник, відповідач) укладено Кредитний Договір №16/2013 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Банк надає Позичальнику кредит у вигляді поновлювальної відкличної кредитної лінії в межах встановленого ліміту кредитування в розмірі 32 360 000,00 (тридцять мільйонів триста шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, а Позичальник зобов'язується повернути фактично отриманий кредит у термін до 11 вересня 2014 року включно, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а також штрафи та пені у порядку, розмірах, строках та у випадках, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.2. Договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 23,0% (двадцять три відсотки) річних

Під час дії Договору між сторонами укладені Додаткові угоди, а саме: Додаткова угода №1 від 07 жовтня 2013 року; Додаткова угода №2 від 05 листопада 2013 року; Додаткова угода №3 від 05 грудня 2013 року, які стосувалися періоду сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Позивачем виконано умови Договору щодо надання Позичальнику кредит у вигляді поновлювальної відкличної кредитної лінії в межах встановленого ліміту кредитування в розмірі 32 360 000,00 (тридцять мільйонів триста шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору в повному обсязі було укладено між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНИЙ РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 36656284). (далі - Заставодавець) Договір застави №23/К16/2013 від 12 вересня 2013 року, (далі - Договір застави), відповідно якого Заставодавець надав в заставу Банку інвестиційні сертифікати іменні ТОВ «КУА НЬЮ ЕССЕТ ПВН31Ф «Укрнадра» (пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Укрнадра» (код ЄДРПОУ 35253505/код за ЄДРІСІ 2331717) в кількості 8 000 штук номінальною вартістю 1000.00 гривень за один інвестиційний сертифікат на загальну сумарну номінальну вартість 8 000 000.00 гривень, (далі - предмет застави).

Станом на 01.06.2014 року Позичальником порушені умови Кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитом за період з 12 вересня 2013 року по 30 квітня 2014 року, борг пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та інших платежів.

04.06.2014 року листом вих. №1-09-3220 позивач звернувся до відповідача з вимогою про дострокове погашення заборгованості по Кредитному договору №16/2013 від 12.09.2013 року. Однак ні відповіді ні сплати заборгованості позивач не отримав.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку позивача відповідачем порушено зобов'язання щодо своєчасності та повноти повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, згідно умов Договору, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 32 360 000,00 грн. - заборгованості по кредиту, 6 382 229,04 грн. - заборгованості по відсотках. На підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Договір який уклали сторони за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу грошові кошти в розмір 32 360 000,00 грн., згідно умов Договору, а відповідач в порушення умовами Договору прострочив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а саме не повернув позивачу 32 360 000,00 грн. - кредитних коштів, а також не сплатив 6 382 229,04 грн. - відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 32 360 000,00 грн. - заборгованості по кредиту, 6 382 229,04 грн. - заборгованості по відсотках, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу (сплати відсотків за користування кредитними коштами), а тому позивач, керуючись п. 8.1. Договору просить суд стягнути з відповідача неустойку, яка за розрахунками позивача становить 213 281,34 грн.

Згідно з п. 8.1.Договору при порушенні позичальником якого-небудь зобов'язання по терміну повернення кредиту, передбаченого пунктом 2.1. цього Договору, по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та комісії, передбачених пунктами 4.1. та 4.2. Договору, Позичальник виплачує виплачує Банку пеню в розмірі 0,2 % нуль два) відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення неустойки за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 213 281,34 грн., нараховані відповідно до законодавства, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (03037, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАКСИМА КРИВОНОСА, будинок 2-А, код ЄДРПОУ 36656284) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" (01010, м. Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, будинок 8 ЛІТЕРА Б? код ЄДРПОУ 26475516) 32 360 000 (тридцять два мільйони триста шістдесят тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості по кредиту, 6 382 229 (шість мільйонів триста вісімдесят дві тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 04 коп. - заборгованості по відсотках, 213 281 (двісті тринадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 34 коп. - заборгованості по неустойці

3 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" (03037, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАКСИМА КРИВОНОСА, будинок 2-А, код ЄДРПОУ 36656284) на користь Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 16.10.2014 року.